Судове рішення 2а-12165/08/0470 від 27.07.2010

Судове рішення #10130876

Справа № 2а-12165/08/0470

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.
при секретарі - Дашковій А.М.

за участю представника позивача - Ходжаєва О.І.

представників відповідача - Дерець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мар’янівкадо Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровській області та до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання нечинними подання Дніпропетровської митниці від 07.10.2008 року № 31 та № 32 від 07.10.2008р., першої податкової вимоги Дніпропетровської міжрайонної

державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 10/10/2008 року за № 1/331 та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мар’янівкадо Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровській області та до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України з вимогами:

- визнати нечинним подання Дніпропетровської митниці від 07.10.2008 року № 31 та

таким, що не підлягає виконанню;

- визнати нечинним подання Дніпропетровської митниці від 07.10.2008 року № 32 та

таким, що не підлягає виконанню;

- визнати нечинною першу податкову вимогу Дніпропетровської міжрайонної

державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 10/10/2008 року за № 1/331 та такою, що не підлягає виконанню;

- зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію

Дніпропетровської області подати заяву про звільнення активів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мар'янівкавід податкової застави.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ Агрофірма Мар’янівкачас від часу здійснює імпортні поставки та займається їх розмитненням. При розмитненні імпортних вантажів позивач користуємося послугами митних брокерів, які готують та заповнюють вантажні митні декларації, визначають розмір мита та інших обов'язкових платежів, які позивач сплачує. Далі ці декларації перевіряються митниками, у тому числі й перевіряється розмір мита.

28.10.2008 року ТОВ Агрофірма Мар’янівкаотримано від Дніпропетровської МДПІ першу податкову вимогу від 10.10.2008 року № 1/331 з сумою податкового зобов'язання в розмірі 106 558,29 грн. по миту за товари, що ввозяться.

31.10.2008 року позивачем подано до Дніпропетровської МДПІ скаргу (вих. № 30-01-1 від 30.10.08 р.) про перегляд свого рішення в порядку адміністративного оскарження, в якій позивач просив скасувати першу податкову вимогу від 10.10.2008 р. № 1/331.

04.11.2008 року позивач отримав відповідь від Дніпропетровської МДПІ (від
04.11.2008 р. вих. № 19859/10/24-030) на раніше подану скаргу, де було зазначено, що ДПІ
склала першу податкову вимогу на підставі подання Дніпропетровської митниці.

04.11.2008 року позивачем направлено скаргу (вих. № 31-10-1 від 31.10.2008 року,
отриману 04.11.2008 року вх. № 20166/6-15) до Дніпропетровської митниці про надання відповідних роз'яснень та розрахунків, стосовно заборгованості в розмірі
106 558,29 грн. по миту за товари, що ввозяться.

В податковій вимозі від 10.10.2008 р. № 1/331 відсутні підстави для нарахування зобов'язання, посилання на норму податкового (митного) закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок податкових зобов'язань, повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання.

Таким чином, відповідачі (контролюючі органи) у першій податковій вимозі помилково зазначили, що податкові зобов'язання нами узгоджені, тому що як стверджує позивач вимога ним узгоджена не була, а також він не обізнаний про причини та підстави виникнення вказаного податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача - Дніпропетровської МДПІ проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що Дніпропетровською митницею, у ході камеральної перевірки, було виявлено суми податкових зобов'язань по сплаті ввізного мита на суму 101 484,09 грн., штрафні санкції - 5 074,20 грн. та податку на додану вартість - 20 296,82 грн., штрафні санкції - 1 014,84 грн.

У зв'язку із несплатою платником, у встановлені терміни, визначених сум, Дніпропетровська митниця направила до Дніпропетровської МДПІ подання від 07.10.2008 року №31 та №32 та розрахунок сум платежів, для здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами№2181-111 від 21.12.2000 року, Дніпропетровською МДПІ було виставлено ТОВ Агрофірма Мар'янівкаподаткову вимогу від 10.10.2008 року №1/331 на суму 106558,29 грн. для сплати суми зобов’язання по ввізному миту.

Отже, враховуючи, що процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків було проведено Дніпропетровською митницею та у зв'язку із наявністю заборгованості, виявленої під час камеральної перевірки, Дніпропетровська МДПІ вважає, що податкова вимога від 10.10.2008 року №1/331 виставлена законно, обгрунтовано та правомірно, на підставі подання Дніпропетровської митниці від 07.10.2008 року №31 та №32.

Представник відповідача - Дніпропетровської МДПІ в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. За викладених обставин судом ухвалено розглянути справу без його участі.

Відповідач - Дніпропетровська митниця Державної митної служби України проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що посадовими особами Дніпропетровської митниці на підприємстві ТОВ Агрофірма Мар’янівкабуло проведено камеральну перевірку дотримання вимог законодавства України при митному оформленні обладнання для свиноводства як комплектного об'єкту, здійсненого у Дніпропетровській митниці ТОВ Агрофірма Мар’янівка.

Перевіркою було встановлено, що Позивач за контрактом від 27.06.2007 №2706/РЕQ та додатками №№1, 2 до нього здійснював ввезення на митну територію України обладнання для свиноводства.

На виконання укладеного контракту в термін, зазначений в зобов'язанні, Позивачем було ввезено обладнання лише за Додатком №1 до контракту на загальну суму 73000 Євро. Обладнання, зазначене у Додатку №2 до контракту, на загальну суму 20 000 Євро ввезено не було.

Відповідачем були визначені коди товарів - складових комплектного об'єкта та ставки ввізного мита, які згідно УКТЗЕД відповідають таким кодам товарів.

Оскільки в документах, які зберігалися разом з першими примірниками ВМД, була відсутня інформація щодо митної вартості кожної з зазначених комплектуючих обладнання для свиноводства, Відповідачем на адресу Позивача, що зазначена в обліковій картці суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності №11000/3/07/311410, було направлено лист від 15.07.2008 №17-10-1/7116 з запитом про надання документальних підтверджень вартості кожної складової частини комплектного об'єкта, які були ввезені на митну територію України згідно додатку №1 до контракту від 27.06.2007 №2706/РЕQ. Однак лист було повернуто Відповідачу через відсутність Позивача за цією адресою.

У зв'язку з цим вартість товарів була визначена фахівцями відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці.

За результатами перевірки Відповідачем було складено Акт №К0021/8/110040000/0033475583 камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи від 18.08.2008.

Однак Акт було повернуто Відповідачу 11.09.2008 без підписання у зв'язку з відсутністю Позивача за цією адресою.

Таким чином, відшкодуванню до Держбюджету підлягають недобрані митні платежі на загальну суму 121 780,89 грн.

Для погашення податкових зобов'язань відповідно до положень п. 6.1 ст.6 Закону України №2181-111 листом від 16.09.2008 №17-16-2/9224 Відповідачем на адресу Позивача були направлені податкові повідомлення від 16.09.2008 №№58, 59.

Але 23.09.2008 лист повернувся до Дніпропетровської митниці з відміткою Не знайденона поштовому конверті.

На виконання вимог пп.3.7-3.9 вищезазначеного Порядку не вручені податкові повідомлення форми Рвід 16.09.2008 №№ 58, 59 були розміщені 23.09.2008 на дошці податкових повідомлень Дніпропетровської митниці, а 03.10.2008 були зняті з дошки через закінчення строку для адміністративного оскарження.

Відповідачем до Дніпропетровської міжрайонної ДПІ були направлені подання від 07.10.2008 №№31, 32 про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у встановлені терміни.

Таким чином, Відповідачем не порушені вимоги чинного законодавства стосовно підстав та порядку нарахування податкових зобов'язань, направлення податкових повідомлень та подань.

У зв’язку з чим позов ТОВ Агрофірма Мар’янівкане підлягає задоволенню у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання наказу Дніпропетровської митниці від 19.06.2008 №360 Про проведення камеральної перевіркипосадовими особами Відповідача на підприємстві Позивача було проведено камеральну перевірку дотримання вимог законодавства України при митному оформленні обладнання для свиноводства як комплектного об'єкту, здійсненого у Дніпропетровській митниці ТОВ Агрофірма Мар'янівказа ВМД №110040000/7/4183 від 21.09.2007, №110040000/7/4182 від 21.09.2007, №110040000/7/4333 від 28.09.2007, №110040000/7/4334 від 28.09.2007, №110040000/7/4335 від 28.09.2007, №110040000/7/4336 від 28.09.2007.

Перевіркою було встановлено, що Позивач за контрактом від 27.06.2007 №2706/ РЕQ та додатками №№1, 2 до нього здійснював ввезення на митну територію України обладнання для свиноводства. Для переміщення товару як комплектного об'єкту в митному режимі ІМ-40.

Позивач звернувся до Відповідача з заявою від 10.09.2007р. вх.№16919/6-15, в якій надав зобов'язання в термін до 07.12.2007р. завершити ввезення на митну територію України вищезазначеного товару та надати митному органу передбачені законодавством України документи й відомості, потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення товарів. Відповідачем було надано відповідний дозвіл та обладнання для свиноводства класифіковано за товарною підкатегорією 8436809900 згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої Законом України Про Митний тариф Українив редакції Закону України від 31.05.2007 №1109-У (далі - УКТЗЕД), із застосуванням 0% ввізного мита.

Згідно вимог п.3.2 Порядку прийняття рішення про класифікацію комплектного об'єкта згідно УКТЗЕД (далі - Порядок), затвердженого наказом Держмитслужби України від 12.12.2005р. №1219, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2006р. за №26/11900, якщо до встановленого в Заяві строку комплектний об'єкт не був задекларований у повному обсязі, то митний орган на підставі статті 313 Митного кодексу України визначає коди товарів, що були випущені у вільний обіг як складові комплектного об'єкта згідно УКТЗЕД, і вживає заходів щодо сплати підприємством податків і зборів у порядку, визначеному законодавством України.

На виконання вимог п.3.2 Порядку Відповідачем були визначені коди товарів - складових комплектного об'єкта та ставки ввізного мита, які згідно УКТЗЕД відповідають таким кодам товарів.

Оскільки в документах, які зберігалися разом з першими примірниками ВМД, була відсутня інформація щодо митної вартості кожної з зазначених комплектуючих обладнання для свиноводства, Відповідачем на адресу Позивача, що зазначена в обліковій картці суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності №11000/3/07/311410, було направлено лист від 15.07.2008р. №17-10-1/7116 з запитом про надання документальних підтверджень вартості кожної складової частини комплектного об'єкта, які були ввезені на митну територію України згідно додатку №1 до контракту від 27.06.2007р. №2706/ РЕQ . Однак лист було повернуто Відповідачу через відсутність Позивача за цією адресою.

Митна вартість товарів, до яких при митному оформленні застосовуються ставки ввізного мита, відмінні від 0%, склала:

- з'єднувальні стержні - 0,70 дол.США/кг;

- пластикова щелева підлога для поросят - 2,25 дол.США/кг;

- підтримуючий Т-брус - 2,82 дол.США/кг;

- чавунна щелева підлога для свиноматок - 5,95 дол.США/кг;

- електричні килимки для обігрівання поросят - 5,30 дол.США/шт.;

- термічний контейнер для поросят - 1,5 дол.США/кг;

- теліжка для поросят -1,6 дол.США/кг;

- обладнання приточної вентиляції - 16,00 дол.США/шт.;

- бандаж для осіменіння - 9,36 дол.США/кг;

- клітина для опоросу - 1,62 дол.США/кг;

- пляшка для осіменіння - 64,22 дол.США/кг.

Вагові та кількісні показники зазначених товарів визначені на підставі пакувальних листів.

Таким чином, Позивачем була допущена методологічна помилка, яка полягає у неправильному застосуванні 0% ставки мита при митному оформленні комплектуючих обладнання для свиноводства внаслідок неправильної класифікації зазначених товарів згідно УКТЗЕД.

Зазначений Акт 20.08.2008р. рекомендованим поштовим відправленням було направлено Позивачу для ознайомлення та підписання за адресою, вказаною в обліковій картці суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності №11000/3/07/311410. Однак Акт було повернуто Відповідачу 11.09.2008р. без підписання у зв'язку з відсутністю Позивача за цією адресою.

На підставі вищезазначеного акту перевірки МДПІ були винесені податкові повідомлення форми Рвід 16.09.2008р. № 58 на суму 106558,29 грн. та № 59 на суму 21211,66 грн.

Таким чином, відшкодуванню до Держбюджету підлягають недобрані митні платежі на загальну суму 121 780,89 грн.

Відповідно до пп. 3.3. п. 3 Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень та Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових зобов'язань, затвердженого наказом Державної митної служби України від 11 травня 2006 N 370, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 травня 2006 за N 613/12487, податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Але 23.09.2008 лист повернувся до Дніпропетровської митниці з відміткою Не знайденона поштовому конверті.

На виконання вимог пп.3.7-3.9 вищезазначеного Порядку, не вручені податкові повідомлення форми Рвід 16.09.2008 №№ 58, 59 були розміщені 23.09.2008 на дошці податкових повідомлень Дніпропетровської митниці, а 03.10.2008 були зняті з дошки через закінчення строку для адміністративного оскарження.

Після здійснених заходів Дніпропетровською митницею до Дніпропетровської міжрайонної ДПІ були направлені подання від 07.10.2008 №№31, 32 про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у встановлені терміни.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватись, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Згідно пп.2.1.1 п.2.1 ст.2 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамивід 21.12.2000 №2181-111 митні органи є контролюючими стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Відповідно до абз.2 пп. впп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України №2181-111 камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2. статті 4 Закону України №2181-111 визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, зокрема, якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України №2181-111 у разі коли контролюючий орган самостійно нараховує суму податкового зобов'язання за підставами, визначеними підпунктом впідпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 5% суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного податкового мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк доплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно абз.2 пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України №2181-111 день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України №2181-111 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Статтею 265 Митного кодексу України та пунктом 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04. 2008 N 339 визначено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом:

1) проведення:

перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабміну України від 20.12.2006 № 1766;

усного опитування посадових осіб підприємств і громадян, а також консультацій з декларантом з метою обміну інформацією, що стосується певної зовнішньоекономічної операції та впливає на вартість товарів;

митного огляду товарів для визначення характеристик, які впливають на рівень їх митної вартості;

2) порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з:

- рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

- наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

Згідно ст. 259 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Митного кодексу.

Пунктом 1 ч. 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що Відповідачем не порушені вимоги чинного законодавства стосовно підстав та порядку нарахування податкових зобов'язань, направлення податкових повідомлень та подань.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мар’янівка.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 9, 11, 18, 70-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мар’янівкадо Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровській області та до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання нечинними подання Дніпропетровської митниці від 07.10.2008 року № 31 та № 32 від 07.10.2008р., першої податкової вимоги Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 10/10/2008 року за № 1/331 та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови викладений 23.06.2010 року.

Суддя С.В.Чабаненко

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація