ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
24 червня 2010 року справа № 2а-12965/09/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М.В.,
при секретарі Акопові А.Р.,
за участі
прокурора Антоненко Н.М.,
представника третьої особи Войтенко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості за відсутності позивача розгляду справи за позовною заявою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-2005, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, про визнання недійсними установчих документів, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-2005, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, в якому просить визнати недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-2005.
Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.
В судові засідання, призначені поспіль на 16.12.2009 р. і 29.01.2010 р. та 14.05.2010 р. і 24.06.2010 р. представник позивача не з'явився, поважних причин щодо неявки суду не надав, проте повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 89, 98, 116, 124 Том 2)
В судовому засіданні прокурор та представник третьої особи просили суд відкласти розгляд справи.
Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора та представника третьої особи про відкладення розгляду справи –відмовити.
Позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-2005, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, про визнання недійсними установчих документів - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя М.В.Барабаш