АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-631-2009р.     Головуючий по 1 інстанції

Категорія ч.2 ст.186     Сухомудренко В.В.

КК України     Доповідач в апеляційній інстанції

Ільченко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Ільченка A.M.

суддів     Швидкого Д.М., Лиги М.П.

за участю прокурора       Свищ Л.А.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участь по справі по 1 інстанції на вирок Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 10 вересня 2009р., яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старосілля Смілянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, неодруженого, раніше неодноразово судимого, визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі. За сукупністю злочинів, згідно ст.70 КК України, визначено покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання невідбуте за попереднім вироком Смілянського міськрайсуду від 12 березня 2007 року і остаточно визначено покарання: 4 роки 3 місяця позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено і ОСОБА_4 за ст.198 КК України, відносно якого апеляція не принесена, вирок не оскаржено.

Згідно вироку ОСОБА_3 засуджено за те, що він 12 червня 2009 року біля 12 годин таємно проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрав перфодрель, електрошліфувальну машинку «Ферм», а потім близько 16 годин того ж дня, ще викрав і телевізор «Орізон», при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1160 грн.

Крім того ОСОБА_3 засуджено за те, що він 7 липня 2009 року близько 17 годин, в стані алкогольного сп'яніння на літній площадці ресторану «Сміла», що знаходиться в м. Сміла по вулиці Свердлова, 91, відкрито викрав мобільний телефон «Нокія-Є65», стартовий пакет «Лайф», чим завдав потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1290 грн.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи по 1 інстанції, подав апеляцію в якій просив скасувати вирок відносно ОСОБА_3 у зв'язку з м'ягкістю призначеного засудженому покарання.

На день розгляду справи в апеляційній інстанції прокурор змінив апеляцію і просить залишити вирок без змін, виключивши з вироку вказівку суду про обтяжуючу обставину призначення ОСОБА_3 покарання - рецидив злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що зміненні апеляційні вимоги прокурора підлягають до задоволення з таких підстав.

Винність ОСОБА_3 у скоєнні злочинів при обставинах, що вказані у вироці доведена зібраними по справі доказами, які суд перевірив в порядку ст.299 ч.3 КК України і ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_3 за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України судом кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу ОСОБА_3, вірно врахував обставини, що пом'якшують винність засудженого, а також вірно врахував обтяжуючу обставину-скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, суд помилково врахував ОСОБА_3 обтяжуючу обставину-рецидив злочинів, оскільки за попереднім вироком він засуджувався за крадіжку чужого майна і знову скоїв злочини проти власності. В даному випадку рецидив злочинів охоплено кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України. Тому цю обставину, як обтяжуючу винність засудженого, треба виключити з вироку. Між тим, в зв'язку з цим не потрібно пом'якшувати ОСОБА_3 міру покарання визначену судом, оскільки вона встановлена судом в мінімальному розмірі, а для застосування ст.69 КК України по справі підстав не має.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора задоволити.

Вирок Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 10 вересня 2009 року, відносно ОСОБА_3,- змінити.

Виключити з вироку вказівку суду про обтяжуючу обставину покарання ОСОБА_3 - рецидив злочинів.

В решті вирок залишити без змін.