Справа № 22ц-2114                                             Головуючий у І інстанції Супрун Г.Б.

Категорія                                                              Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі: Зозулі Н.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайсуду від 18.04.2007 року у справі за позовом ВАТ „ Комбінат „Тепличний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП,-

Встановила:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП , яка відбулася 25.10.2006 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2. без законних підстав передав управління автомобілем ВАЗ 2109 ОСОБА_1., який без належних документів на право керування виїхав з вул. Металургів на головну дорогу в сторону м. Києва, не надав перевагу в русі автомобілю „ Хонда-Акорд", який належить ВАТ Комбінат „ Тепличний" та рухався з пасажирами по головній дорозі з м. Києва в сторону смт. Калинівка , виявивши перешкоду екстрено загальмував , але через малу відстань між автомобілями зіткнення уникнути не вдалося. В результаті ДТП автомобілю „ Хонда-Акорд" заподіяні механічні пошкодження і завдана матеріальна шкода становить 92192,71 грн., крім того сплачено 949 грн. за експертизу, судові витрати в сумі 921,93 грн. та 118 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення. Зазначені суми просив стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Броварського міськрайсуду від 18.04.2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ВАТ „ Комбінат „Тепличний" матеріальну шкоду в розмірі 92192,71 грн. судові витрати в сумі 921,93 грн. 118 грн. за ІТЗ, 949 грн. за послуги експерта.

В задоволенні вимог щодо ОСОБА_1. відмовлено.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. та ОСОБА_1 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ВАТ „ Комбінат" Тепличний" відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин , що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки суд при постановленні рішення не з'ясував обставини, що мають значення для вирішення спору, не притягнув до участі в справі водія ОСОБА_3., який керував автомобілем „ Хонда- Акорд", що відповідно до положень ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з передачею справи на новий розгляд до суду І інстанції , оскільки, встановлені порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази, чи обставини , які не були предметом розгляду    в суді І інстанції.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене, більш повно з'ясувати обставини справи , права та обов'язки сторін та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити частково, рішення Броварського міськрайсуду від 18.04.20007 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.