Справа №22ц-2122 2007 р.                            Головуючий у 1 інстанції Бортницька В.В.

Категорія 12                                                             Доповідач Антоненко B.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 24 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.Ію., при секретарі Зозуля Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування витрат на збільшення вартості майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників відповідачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

У лютому 2007 року ОСОБА_1,, звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2. на його користь 285179 грн. витрат на збільшення вартості майна, посилаючись на те, що 24.12.2004 року за договором купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_3. нежиле приміщення по АДРЕСА_1 та виконав у ньому ремонтні роботи. Однак, рішенням Васильківського міськрайонного суду від 28 вересня 2006 року договір купівлі-продажу визнано недійсним, а приміщення повернуто ОСОБА_2.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 96503 грн. та судові витрати по справі.

В апеляційних скаргах сторони просять скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Апеляційні скарги   підлягають   задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Васильківського міськрайонного суду від 28 вересня 2006 року визнано недійсними договори купівлі-продажу будівель по АДРЕСА_1 Київської області від 14 червня 2004 року, за яким ОСОБА_3. придбала вказані будівлі, та від 24 грудня 2004 року, за яким ОСОБА_1. придбав ці будівлі у ОСОБА_3.

2

Вирішуючи спір про відшкодування витрат на поліпшення майна, суд у порушення положень ст. ст. 33 - 36 ЦПК України не притягнув до участі у справі Васильківську ОДПІ, на підставі рішення якої були продані ОСОБА_3. належні ОСОБА_2. будівлі, що відповідно до положень ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, вирішуючи спір, суд у порушення положень ст. 10 ЦПК України не уточнив позовні вимоги ОСОБА_1. та їх правові підстави, оскільки позивач просив стягнути витрати на покращення майна, а суд стягнув різницю у вартості цього майна. При цьому у порушення положень ст. 58 ЦПК України вартість спірного майна визначена судом довільно.

За наведених обставин рішення суду не може залишатись без змін, а підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, уточнити позовні вимоги, більш повно з'ясувати обствини справи, права та обов'язки сторін, перевірити обгрунтованість їх доводів та заперечень, зібраним доказам дати належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.311,    315 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.