Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
У Х В А Л А
про відмову в забезпечення адміністративного позову
15.04.10р. № 2а - 5869/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Єнтіної А.П., при секретарi –Гомонюк Є.Д.,
за участю представників:
від позивача: Євтєєва Т.В., довіреність від 30.03.2010 року
від відповідача: Кравченко С.В. довіреність № 2-292/91-806 від 18.08.2010 року
Тимків П.М., довіреніть № 2-292/91-125 від 30.01.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ТОВ "АГРОСТАР"
до Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
про скасування рішення від 23.04.2009року у справі № 2-26.206/6-2009 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Агростар»звернулось до суду з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 23.04.2009 року за № 8-ріш у справі № 2-26.206/6-2009 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
15.04.2010 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії даного рішення та заборони відповідачем та будь –якими іншими особами вчиняти будь –які дії спрямовані на виконання оскаржуваного рішення до розгляду адміністративного позову по суті.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову.
Представники відповідача заперечували проти забезпечення позову.
Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
З аналізу заявленого клопотання суд дійшов висновку що воно не пов’язане з суттю позовних вимог та не містить обов’язкових підстав передбачених статтею 117 КАС України.
Відсутні очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, в нашому випадку Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відсутня очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі оскільки в клопотанні позивач просить заборонити вчиняти будь –які дії, спрямовані на виконання оскаржуваного рішення не конкретизувавши їх, а визначені представником позивача в обґрунтуванні клопотання та в судовому засіданні такі дії як стягнення штрафних санкцій та пені з ТОВ «Агростар»ґрунтуються на припущеннях позивача, вірогідність вчинення яких ще не встановлено. Також, слід зазначити, що стягнення штрафних санкцій, на думку суду, не впливатиме на розгляд справи по суті та прийняття рішення по справі, і, як наслідок, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача, які він просить захистити в даній справі, не існує.
Таким чином, з огляду на зазначене, заявлене клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.117 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ТОВ «Агростар»про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 23.04.2009 року за № 8-ріш Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 2-26.206/6-2009 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та заборони відповідачем та будь –якими іншими особами вчиняти будь –які дії спрямовані на виконання даного рішення до розгляду адміністративного позову по суті - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом п’яти днів.
Суддя Єнтіна А. П.