АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2393/2009 р     Головуючий по першій інстанції

Категорія: 45     Прокулевич B.C.

Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.

УХВАЛА

іменем України

9    грудня 2009 р.     Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Іваненка В.Д.

суддів     Качана О.В., Захарової А.Ф.

при секретарі     Іскрі І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно частин житлового будинку,

встановила:

Кисіль І.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно частин житлового будинку, посилаючись на те, що в 1975 році він придбав 13/25 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташовані по АДРЕСА_1. Інші 12/25 частин вказаного будинку належать ОСОБА_3 Житловий будинок та надвірні споруди розташовані на земельній ділянці загальною площею 672 м2. В добровільному порядку відповідач відмовляється провести розподіл земельної ділянки згідно належних сторонам часток домоволодіння, тому позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 жовтня 2009 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно частин житлового будинку задоволено. Ухвалено виділити ОСОБА_4 в користування земельну ділянку площею 340,40 м2 по АДРЕСА_1, що на схемі розподілу позначена зеленим кольором, ОСОБА_3 виділити в користування земельну ділянку площею 314,20 м2, що на схемі розподілу позначено синім кольором, земельну ділянку площею 17,40 м2, що на схемі розподілу позначено рожевим кольором - по варіанту № 4 (виправленому) у додатку до висновку № 5у від 18 серпня 2009 року, виготовленого ТОВ «Контакт-Сервіс» м. Черкаси, залишити у спільному користуванні сторін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2547 грн. (судовий збір в розмірі 17 грн., 30 грн. витрат на ІТЗ, 2500 грн. за висновок судово-технічної експертизи по розподілу спірної земельної ділянки).

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції' позивач в своїй апеляційній скарзі вказує, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема в апеляційній скарзі вказує, що суд ухвалив виділити в користування земельну ділянку площею 314,20 м2 за однією і тою ж адресою і йому і відповідачу, не дивлячись на те, що на момент ухвалення рішення він вже не був співвласником будинку, оскільки за 2 місяці до проголошення оскаржуваного рішення належна йому частина будинку відповідно до договору дарування перейшла у власність іншої людини, про що суду було відомо. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції' та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі в справі.

Як вбачається із змісту договору дарування на а.с. 118 від 14.08.2009 року відповідач ОСОБА_3 подарував належну йому частину будинку, розташованого на спірній земельній ділянці, громадянці ОСОБА_6 Про наявність договору дарування на день винесення рішення суду було відомо, копія договору суду надана, про що свідчать письмове повідомлення ОСОБА_3 на а.с. 113-114, дані протоколу судового засідання від 6.10.2009 року на а.с. 128. Оскільки ОСОБА_3 не являється співвласником будинку розташованого на спірній земельній ділянці, суд зобов'язаний в силу ст. 33 ЦПК України встановити належного відповідача по справі.

Однак, всупереч вимогам ст. 33 ЦПК України, суд не провів заміну неналежного відповідача та виніс рішення по суті спору, надав ОСОБА_3 в користування земельну ділянку на якій знаходиться будинок ОСОБА_6

За таких обставин рішення суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для виконання вимог ст. 33 ЦПК України та вирішення по суті.

Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 жовтня 2009 року задовольнити частково, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно частин житлового будинку скасувати, матеріали справи направити до Уманського міськрайонного суду для повторного розгляду.

Ухвала колегії набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня проголошення.