АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц- 1372 -2010 Категорія ЦП:34.
Головуючий у першій інстанції – Загороднюк В.І...
Доповідач - Плавич Н.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Плавич Н.Д.
суддів – Галушко Л.А., Кварталової А.М.
при секретарі – Граненко А.А.
у присутності представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 по довіреності,
у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2009р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири,
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2006р. позивач ОСОБА_3 звернулася до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що вона є власником АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверху. Над її квартирою на другому поверху розташована квартира АДРЕСА_2, в якій проживають відповідачі.
Позивач посилалася на те, що починаючи з 2003р. відповідачі неодноразово заливали її квартиру, про що були складені відповідні акти обстеження від 10.06.2003р., 04.05.2005р., 07.06.2005р. Внаслідок неодноразового залиття її квартира пошкоджена. На підставі висновку будівельно - технічного дослідження ОНДЦЕД від 22.08.2005р. вартість ремонтно – відбудовчих робіт з усунення ушкоджень в її квартирі складає 3911грн., у відшкодування моральної шкоди позивач просила стягнути 4000грн., витрати по оплаті допомоги адвоката 500грн., , всього 8411грн.(а.с.5-8).
Уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи позивач просила стягнути з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди 18385грн. в решті позовні вимоги залишені без змін.
Відповідачі позов не визнали.
Представник відповідача ОСОБА_6, який діяв по довіреності позов не визнав.
Рішенням суду 1 інстанції від 29.07.2009р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 18385грн., у відшкодування моральної шкоди 2000грн., судові витрати – державне мито і ІТЗ 413,74грн., юридична допомога 500грн., за проведення експертизи 2055,36грн., всього 23354, 10грн. В решті позовних вимог відмовлено(а.с.260-261).
З заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.07.2009р. звернулася позивач(а.с.269).
Ухвалою суду від 19.11.2009р. заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 29.07.2009р. задоволена(а.с.275).
11.01.2010р. відповідач ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 29.07.2009р. і заяву про поновлення процесуального строку.
Ухвалою апеляційного суду від 11.03.2010р. відповідачу ОСОБА_6 поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку рішення суду від 29.07.2009р.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить про скасування рішення суду 1 інстанції, повернення матеріалів справи на новий розгляд до суду 1 інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В апеляційному суді відповідач представник ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримав.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали.
Відповідач ОСОБА_7 не з’явився, за даними відповідачів, помер.
Представник позивача вважає що рішення є законним і обґрунтованим.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 задовольнити частково з наступних підстав.
Задовольнивши позовні вимоги позивача ОСОБА_3 суд 1 інстанції виходив з того, що причиною залиття квартири позивача протягом 2003-2005р.р. стало халатне відношення власників квартири загального користування АДРЕСА_2 до санітарно – технічних приладів, до технічного стану гідроізоляції в душовій та коридорі.
Колегія з вказаним висновком суду не погоджується, вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, обставини справи, докази і заперечення сторін потребують додаткового дослідження.
Рішення суду було постановлено в судовому засіданні 29.07.2009р., журнал судового засідання ( технічний запис) у матеріалах справи відсутній з технічних причин.
Відповідно до зворотних повідомлень (а.с.254-257) відповідачі про день і час розгляду справи були сповіщені.
Між тим, відповідач ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на порушення її процесуальних прав і прав інших відповідачів, звертає увагу на те, що жодний з відповідачів в судовому засіданні 29.07.2009р. не був присутній, це пов’язано з тим, що отримавши повідомлення про день і час розгляду справи вона своєчасно через канцелярію суду 27.07.2009р. подала заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з від’їздом за межі країни їх представника, який на підставі довіреності представляв інтереси всіх відповідачів в судових засіданнях.
Колегія перевірила вказані доводи апелянта і встановила, що на підставі довіреності від 15.12.2008р. і попередніх довіреностей, копії яких є у справі( а.с.53,75) інтереси відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 представляв ОСОБА_8, строк дії останньої довіреності від 15.12.2008р. до 15.12.2011р. В матеріалах справи відсутні дані про те, що вказаний представник був повідомлений про день і час розгляду справи на 29.07.2009р. До матеріалів справи приєднана копія міжнародного паспорту представника з відміткою про те, що у день і час розгляду справи і прийняття рішення суду від знаходився за межами країни.
Колегія вважає, що суд розглянув справу у відсутності відповідачів, їх представника, який не був сповіщений про день і час розгляду справи у відповідності з правилами ст. 76п 5 ЦПК України, що дає безумовну підставу для скасування рішення з поверненням матеріалів справи до суду 1 інстанції.
Розглянувши справу у відсутності відповідачів і їх представника, суд 1 інстанції не перевірив належним чином доводи і заперечення сторін по справі і їх представників.
Підставою для задоволення частково позовних вимог позивача став висновок суду про те, що відповідачі, власники квартири загального користування протягом 2003-2005р. неодноразово заливали квартиру позивача. В обґрунтування свого висновку суд посилався на акти від 10.06.2003р.(а.с.38), 04.05.2005р.(а.с.39),07.06.2005р.(а.с.40), копії яких знаходяться у справі. Звернута увага, що в акті від 10.06.2003р. є печатка для довідок КП ДЄЗ” Жовтневе”, на решті актів стоїть печатка ТОВ “ Інформаційно – консультаційний центр” . Суд не з’ясував, відповідно до Статуту вказаного ТОВ чи надано їм право щодо складання актів про залиття квартири. Звернута увага на те, що у всіх актах є підпис позивача ОСОБА_3, між тим, відсутні підписи відповідачів, які за вказаними актами є винними у залитті квартири позивача.
По матеріалам справи встановлено, що з урахуванням заявлених позовних вимог, відповідачі також неодноразово зверталися до начальника КП ДЄЗ ” Жовтневе” з заявами про з’ясування причин залиття, течі в квартирі позивача № 6, вони просили скласти комісію і з’ясувати причини, посилаючись на те, що їх в квартиру не пускають, доступу до квартири позивача не мають(а.с.94,170,171172,173,174). Незважаючи на копії вказаних звернень в матеріалах справи суд 1 інстанції не обговорював питання щодо участі у розгляді справи представника КП ДЄЗ” Жовтневе” для належного з’ясування причин залиття квартири позивача.
Вказані порушення судом норм процесуального права дають підставу для скасування рішення суду, направлення матеріалів справи на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Керуючись ст. ст. 303,307ч1п5,311ч1п.п.3,4,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2009р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири скасувати, матеріали справи повернути в той же суд 1 інстанції на новий розгляд іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців через суд касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області : Плавич Н.Д.
Галушко Л.А.
Кварталова А.М.