АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 544, 2010 року Головуючий 1 інстанції Єгупенко В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 07 2010 року суддя судової колегії судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова Бєлько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 05 2010 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 05 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
Як вказав в постанові суд, 05.03.2010 року при перевірці ТОВ «Іресталь Україна», юридична адреса: м. Харків, в-д 2-й Староверещаківський, б. 1, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 4 квартали 2007 року у сумі 14560,00 грн., за 9 міс. 2009 року у сумі 103605,00 грн., ПДВ на суму 414637,00 грн. за лютий, жовтень, листопад 2008 року, січень-серпень 2009 року.
При розгляді справи суд, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови, посилаючись на її незаконність. Водночас ОСОБА_2 клопоче про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову у відношенні нього, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2 та його апеляції, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.
Так, вищевказана справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП разом із протоколом у відношенні нього надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 26.03.2010 року і постановою судді від 11.05.2010 року правопорушник був притягнений до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного інстанції ОСОБА_2 надав пояснення про те, що про час і місце розгляду адміністративної справи його повідомлено не було, в матеріалах не містяться докази відправлення йому повідомлення про дату розгляду справи, адміністративна справа розглянута за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно на аркушах 11-14 містяться акти, що складені комісією Червонозаводського районного суду м.Харкова, про те, що у період з 15 03 2010 року по 19 03 2010 року, з 22 03 2010 року по 26 03 2010 року, з 29 03 2010 року по 02 04 2010 року, з 06 04 2010 року по 09 04 2010 року, з 12 04 2010 року по 16 04 2010 року, з 19 04 2010 року по 23 04 2010 року, з 26 04 2010 року по 30 04 2010 року, з 05 05 2010 року по 07 05 2010 року, з 10 05 2010 року по 14 05 2010 року, з 31 05 2010 року по 11 06 2010 року в Червонозаводському районному суді м.Харкова не здійснювалася відправка рекомендованої та простої кореспонденції у зв’язку з відсутністю марок.
Приймаючи до уваги викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
З огляду на матеріали справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2010 року начальником відділу відшкодування ПДВ Лузан О.М., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи Бєлько О.В., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу відшкодування ПДВ Петровим В.О., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу відшкодування ПДВ Первишевою О.Л., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу відшкодування ПДВ Кравченко Р.О., головним державним податковим ревізором-інспектором УБВДОЗШ в Харківській області Краєвим С.В. за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Іресталь Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 10 2007 року по 30 09 2009 року у зв’язку з виявленими порушеннями був складений Акт № 1198/232/34017064 (а.с. 7-10).
Згідно вказаного Акту, встановлено, що в порушення п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, платником занижено податок на прибуток всього на суму 118165,00 грн. , в тому числі за 4 квартал 2007 року в сумі 14560,00 грн., за 9 міс. 2009 року у сумі 103606,00 грн.; за 9 міс. 2009 року зменшено від’ємне значення об’єкта оподаткування на прибуток на суму 1229821,00 грн.
В порушення п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, занижено податок на додану вартість всього на суму 414637,11 грн., в тому числі за лютий 2008 року на суму 68564,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 15393,00 грн. за листопад 2008 року на суму 136442,00 грн., за січень 2009 року на суму 35852,00 грн., за лютий 2009 року на суму 28761,00 грн., за березень 2009 року на суму 84571,00 грн., за квітень 2009 року на суму 5585,00 грн., за травень 2009 року на суму 11057,00 грн., за липень 2009 року на суму 5317,00 грн., за серпень 2009 року на суму 23095,00 грн.; завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за вересень 2009 року на суму 3896,00 грн.
В порушення п.п. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року донараховано податку у сумі 795,5 грн. за 2009 рік.
Того ж дня, 05.03.2010 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи ДПІ у Червонозаводського району м.Харкова Бєлько О.В був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2., який, працюючи директором ТОВ «Іресталь Україна», допустив вищезазначені порушення вимог п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 2).
Зазначені акт та протокол підписані посадовими особами ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова та ОСОБА_2, також на них міститься відмітка про одержання ОСОБА_2 другого екземпляру акту № 1198/232/34017064 від 05 03 2010 року та протоколу від 05 03 2010 року.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник правопорушника пояснила, що на даний час триває процедура оскарження акту перевірки ДПІ, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2
Такі доводи представника щодо оскарження посадовими особами ТОВ «Іресталь Україна» акту перевірки не можуть бути прийняті до уваги як підстава для скасування постанови районного суду про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, оскільки ця судова процедура є відокремленою від розгляду апеляційної скарги суб’єкту правопорушення на винесену загальним місцевим судом постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП.
Інших доводів щодо причин незгоди з постановою суду від 11 05 2010 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.
Враховуючи наведене, суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 11 05 2010 року не вбачається.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 05 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 85 грн. – залишити без змін.
У відповідності до ст.294 КУпАП постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя Апеляційного суду
Харківської області Курило О.М.