АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-552,2010 р. Суддя суду 1 інстанції Малихін О.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 07 2010 року суддя судової колегії судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Курило О.М. з участю прокурора Середи А.О., правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за протестом прокурора на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 11 05 2010 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 11 05 2010 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с.10).
Так, як встановив суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували відмову ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
На вказану постанову суду заступником Харківського міжрайонного прокурора подано протест, в якому ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин, скасування постанови суду першої інстанції, винесеної як незаконної. (а.с.13-15).
Крім того, апелянт в судовому засіданні просив поновити строк, підтримав свою апеляцію, просив визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП і зазначив про правомірність дій працівників ДАІ.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження постанови суду від 11 05 2010 року, апелянт вказав на те, що Харківській міжрайонній прокуратурі стало відомо про прийняття Люботинським міським судом Харківської області вказаного рішення у справі № 3-120 у відношенні ОСОБА_3 лише 28 05 2010 року, коли надійшло завдання прокуратури Харківської області.
Оскільки даними, які містяться в матеріалах справи, не спростовуються доводи прокурора щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд не вбачає перешкод для поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вислухавши прокурора, який зазначив про необхідність скасування постанови суду першої інстанції, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_3, який наполягав на законності постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протест прокурора підлягає задоволенню з поновленням строку на оскарження з наступних підстав.
Перевіркою справи встановлено, що згідно протоколу серії АХ №149367, 25 04 2010 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем Мазда-6 д.н. НОМЕР_1 по пр. Леніна, 84 в м.Харкові у стані алкогольного сп’яніння. В присутності двох понятих, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, від підпису, пояснень в протоколі, проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився.
Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції – тягне за собою відповідальність у межах санкції зазначеної статті.
Доводи ОСОБА_3 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння відповідно до встановленого порядку є необґрунтованими та протирічать матеріалам справи, а саме: поясненням осіб, в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_3 не був позбавлений можливості самостійно пройт медичне обстеження з метою довести, що він був тверезий.
В свою чергу, суд першої інстанції не дав зазначеним обставинам належної оцінки.
Враховуючи вищевикладене, протест прокурора підлягає задоволенню, строк на його розгляд необхідно поновити як пропущений з поважних причин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити прокурору строк на опротестування постанови районного суду як пропущений з поважних причин.
Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 11 05 2010 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – скасувати.
Враховуючи те, що не закінчився 3-х місячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
У відповідності до ст.294 КУпАП постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області Курило О.М.