А П Е Л Я Ц І Й Н И Й СУД В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого – судді Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. та Якименко М.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплокомуненерго» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2010р. у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, --
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2010р. комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.01.2010р. з врахуванням 3 % річних в сумі 39 грн. 23 коп, , 136грн. 14 коп. втрат у звязку з інфляцією, а всього просило стягнути 2041 грн. 46 коп.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2010р. позов було задоволено частково. З відповідачів стягнуто солідарно на користь комунального підприємства Вінницької міської ради 807 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію. В задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості за постачання гарячої води судом було відмовлено. Відмовлено також у стягненні 136 грн. 14 коп. інфляційних та 3% річних.
Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про повне задоволення позову. Вважає, що суд, відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, не з’ясував дійсні обставини справи, порушив норми матеріального права.
В суді апеляційної інстанції представник комунального підприємства Вінницької міської ради Обревко Т.П. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з’явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. За таких обставин їх неявка згідно ст.305 ч.2 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.
Вислухавши зазначених вище осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :
Справа № 22ц -2950 / 2010р. Головуюча у першій інстанції Чезганова А.М.
Категорія 24 Суддя –доповідач Іванюк М.В.
Відмовляючи комунальному підприємству Вінницької міської ради в задоволенні частини вимог щодо стягнення заборгованості за постачання гарячої води, суд першої інстанції встановив, що з 2006 року гаряча вода до квартири, у якій мешкають відповідачі, фактично не постачалася, у звязку з чим ОСОБА_1, не бажаючи сплачувати за послуги, які не надаються, в листопаді 2009 року відмовилася від гарячого водопостачання, про що було складено відповідний акт.
Факт відсутності з 2006 року постачання гарячої води до даної квартири підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, актами замірів температури води, відповіддю заступника начальника управління житлового господарства від 05.03.2007р. на звернення ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги про недоведеність відповідачами факту відсутності води і що їх докази не можна вважати допустимими, колегія суддів до уваги не приймає, так як чинне процесуальне законодавство у даному випадку не обмежує право громадян щодо надання тих чи інших доказів.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови в задоволенні вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат колегія суддів також до уваги не приймає. При цьому звертає увагу на той факт, що частина суми, стягнення якої вимагав позивач, оспорювалася іншою стороною і з наведених вище підстав колегія суддів вважає відмову в задоволенні цієї частини вимог правомірною.
В апеляційній же скарзі не наведено розрахунку конкретного розміру, що відповідав би 3 % річних та інфляційних втрат від стягнутої судом суми.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305 ч.2, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, --
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2010р. у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :
З оригіналом вірно :