АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-614/2007 р.                                                     Головуючий по 1 інстанції

Категорія про виселення                                                        Драник Н.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" квітня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Бурлаки В.О.

суддів                            Бабенка В.М., Василенко Л.І.

при секретарі               Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського місцевого суду від 22 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки і піклування Придніпровської районної ради м. Черкаси, відділ громадянства і міграції фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом припинення реєстрації, -

встановила:

Рішенням Придніпровського районного суду від 22.01.2007 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення реєстрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що стало підставою його незаконності.

Заслухавши доповідача, сторони, 3-х осіб, вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення скасуванню в частині відмови в скасуванні реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 13.11.2002 р.

27.09.2004 р. ОСОБА_1 згідно написаної ним власноручно на ім'я начальника ЖЕК ЖБК була зареєстрована в квартирі його сестра ОСОБА_5 та двоє її дітей в якості квартирантки.

Термін реєстрації не зазначений. З вказаного періоду відповідачка разом з дітьми проживає у зазначеній квартирі та здійснює догляд за престарілою матір'ю ОСОБА_6

2  

Факт постійного проживання в квартирі ОСОБА_3 (ОСОБА_5) та дітей підтверджений довідкою ПП «ЖЕОС» та показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6.

Позивачі разом зі своєю дочкою проживають у приватному будинку за адресою : АДРЕСА_2.

В позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщення, посилаючись на те, що відповідачка в спірній квартирі не проживає з березня 2006 року. Проте про виселення її вимог не заявляв.

Але по показах свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та інших відповідачка на протязі значного часу проживає в квартирі № 10 разом з матір'ю ОСОБА_6 і зайнята доглядом за нею.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 похилого віку, часто хворіє та потребує сторонньої допомоги.

Таким чином, ОСОБА_1 не доведено, що його сестра, - відповідачка по справі, не проживає більше 1 року в житловому приміщенні.

Статтею 167 ЖК України , на яку посилається ОСОБА_1, передбачено право наймача житлового приміщення , в будинку, належному громадянину на праві приватної власності зі згоди членів сім'ї в любий час розірвати договір найму у випадку вибуття наймача і членів сім'ї на постійне місце проживання в інший населений пункт або інше жиле приміщення.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо вимог про скасування реєстрації, то спори з цього питання розглядаються в порядку адміністративного провадження, оскільки відділ громадянства і міграції фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України є суб'єктом владних повноважень і рішення в частині відмови підлягає скасуванню з закриттям провадження.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 310, 316 України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Придніпровського районного суду від 22.01.2007 р. скасувати в частині відмови в реєстрації та закрити провадження.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня оголошення.