Справа №22ц-2266/ 10 Головуючий в 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія :57 Доповідач: Свистун О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Свистун О.В.,
суддів : Осіпука В.В., Подолюка В.А.,
при секретарі Матюхіній О.Г.,
з участю: представника заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи – управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про встановлення факту, що має юридичне значення,
за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 травня 2010 року
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 вказує на незаконність ухвали суду із-за порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по сутті.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 травня 2010 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, оскільки наявний спір про право.
В апеляційній скарзі заявник вказує, що в даному випадку відсутній спір про право, оскільки бажає підтвердити факт роботи на з 28.03.1980 року по 20.07.1999 рік на посаді акумуляторника на головному автопідприємстві Виробничого об’єднання транспорту «Волиньтранссільгосптехніка», пізніше АТП- 0201.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених.
Представник заінтересованої особи – ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив, оскільки вважає, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, просить її відхилити.
Судом першої інстанції встановлено, що заявник звернувся в суд для вирішення питання про встановлення факту роботи, яка дає право на отримання пенсії на пільгових умовах та впливає на її розмір. А отже виник спір про право. Крім того, заявник не звертався з заявою до управління пенсійного фонду про нарахування йому пенсії на пільгових умовах.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
Частиною 1 ст.256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. Відповідно до ч.2 цієї ж статті в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення факту роботи на посаді акумуляторника з 28.03.1980 року по 20.07.1999 рік на головному автопідприємстві Виробничого об’єднання транспорту «Волиньтранссільгосптехніка», пізніше АТП- 0201. На даний час ВАТ « Луцьке АТП – 0201» ліквідоване (а.с. 4). Згідно з записами в трудовій книжці заявника зазначені роки роботи на посаді акумуляторника в даному товаристві записані в трудовій книжці (а.с. 7-9).
Судом встановлено, що для призначення пенсії на пільгових умовах необхідно надати заявником уточнюючу довідку, яку надає підприємство по місцю роботи. Крім того, факт роботи на підприємстві на посаді акумуляторника підтверджується трудовою книжкою заявника. А також, встановлено, що ОСОБА_3 не звертався для призначення пенсії на пільгових умовах і відмова про розгляд його матеріалів чи призначення пенсії відсутня.
Відповідно до ст..ст. 80,81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсії та оформлення документів для її виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України за місцем проживання заявника, куди подається заява про призначення пенсії особою, яка не працює. Особи, які працюють, подають заяву про призначення пенсії за місцем роботи.
Отже, порядок призначення пенсії чітко визначений даним Законом.
Як слідує з роз’яснень постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року «Про затвердження порядку Підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства або правонаступника.
Заінтересована особа заперечила заявлені вимоги заявника про наявний трудовий стаж на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки вважає, що наявний спір про право, так як ОСОБА_3 не надав доказів про виконання роботи, яка включена до Списків №1 та 2, і надає право для отримання пільгової пенсії.
Отже, в даному випадку виник спір про право.
Як роз'яснено в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в разі виявлення фактів пов'язаних з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, суд залишає її без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов в загальному порядку.
Таким чином, суд першої інстанції залишаючи заяву без розгляду діяв в межах норм чинного законодавства.
Отже, заявник ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися в суд з позовом, або оскаржити дії УПФ України в м. Луцьку в установленому законом порядку.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 травня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду О.В.Свистун