АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 293/2007 p Головуючий по 1 інстанції
Категорія; ст. 356 КК Олійник М.Ф.
України Доповідач в апеляційній інстанції
Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 27 » березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка А.І.
судців Охріменка І.К., Тапала Г.К.
адвоката ОСОБА_1
скаржника ОСОБА_2
особи, на яку подана
скарга ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за апеляцією скаржника у справі приватного обвинувачення ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2007 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не судимого, -
відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України за відсутністю у його діях даного складу злочину
Вивчивши матеріали справи, -
встановила:
Звертаючись до суду із скаргою приватного обвинувачення, ОСОБА_2 повідомила про те, що 21 листопада 2005 року ухвалою Кам'янського районного суду затверджена мирова угода між нею та ОСОБА_4, згідно якої останній зобов'язаний зробити прохід між кімнатами № 1-5 і № 1-6 та зробити вхід до кімнати № 1-6 у спірному будинку, розташованому по АДРЕСА_1.
13 липня 2006 року близько 9 години всупереч цій мировій угоді ОСОБА_3, який мав повноваження представника ОСОБА_4, з мотивів явної неповаги до неї і без погодження про дати виконання мирової угоди самовільно зробив вхід до кімнати № 1-5, а не в кімнату № 1-6 та прохід з кімнати № 1-5, а також виламав двері з луткою між кімнатами № 1-6 та № 1-2. Це призвело до частково знищення і пошкодження її майна та заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди в сумі 5034,40 грн. і 10000 грн., відповідно.
ОСОБА_2 просила притягти ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України - за самоправство.
2
Не вбачивши у діях ОСОБА_3 складу цього злочину, суддя відмовив у порушенні кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_2 порушується питання про скасування цієї постанови судді внаслідок її необґрунтованості з наступним направленням справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення кожного учасника процесу, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, колегія судців судової палати • вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновок суду про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України, грунтується на даних матеріалів справи. З них убачається, що в його діях, пов'язаних з переобладнанням спірного будинку, дійсно відсутня суб'єктивна сторона самоправства.
Що ж стосується питання про заподіяння ним при цьому шкоди ОСОБА_2, то його розв'язання за відсутності добровільної згоди останнього на її відшкодування може бути розв'язано в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2007 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Роз'яснити ОСОБА_2 про її право звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» .