АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-317/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236-2 ЄВТУШЕНКО П.М.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
ЩЕПОТКІНА В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2007 р. Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів ВОСКОЛОВИЧА В.І.,
ЛІТВІНЦЕВА В.М.
за участю прокурора ЧУБИНА О.І.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2007 p., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ст. помічника прокурора м. Черкаси від 18 грудня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного спеціаліста контролю управління земельних ресурсів ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367, 365 КК України, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Черкаської області з заявою щодо порушення кримінальної справи відносно головного спеціаліста Черкаського міжрайонного відділу державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367 КК України за те, що він в інтересах третіх осіб, а саме сусідів ОСОБА_3 підробив відповідь на його звернення від 18.04.2005 року до прокуратури м. Черкаси, яке знаходилось на розгляді в міському управлінні земельних ресурсів, та 2 акти перевірок про дотримання ним вимог земельного законодавства від 31.05.2005 p., хоча перевірка проводилась 30.05.2005 року.
Постановою старшого помічника прокурора м. Черкаси від 18.12.2006 року в порушенні кримінальної справи відносно головного спеціаліста Черкаського міжрайонного відділу державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 та спеціаліста 1 категорії загального відділу Черкаського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_4 відмовлено у зв'язку із відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України.
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 оскаржив її до суду в порядку ст. 236-1 КПК України.
2
Постановою судці Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2007 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді, мотивуючи тим, що при розгляді його скарги судом порушені вимоги процесуального законодавства, а саме: суддя почав розглядати його скаргу 29.01.2007 року з його участю, а закінчив 30.01.2007 року - без нього, чим порушив його процесуальні права, а крім того суд зробив невірний висновок про законність постанови ст. помічника прокурора м. Черкаси від 18 грудня 2006 року про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_2.
Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вбачає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Процесуальний порядок розгляду судом скарги на постанову про відмову в порушенні справи передбаченої ст. 236-2 КПК України.
Даний порядок судом порушений не був.
Як вбачається з протоколу судового засідання, скарга ОСОБА_1 розглядалась судом в його присутності. Суд заслухав пояснення ОСОБА_1 по суті скарги, думку прокурора, ознайомився з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, і видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, яке проголосив наступного дня(а. с 8-9).
Неявка особи, яка подала скаргу, на проголошення постанови суду не є перешкодою для її проголошення та закінчення судового засідання.
Тому доводи апелянта про порушення судом його процесуальних прав є безпідставними.
Необгрунтованими є і доводи апелянта про невідповідність висновків суду про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_2 фактичним обставинам справи.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд зробив вірний висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. ст. 364, 366, 367 КК України.
З даних матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, будучи головним спеціалістом Черкаського міжрайонного відділу контролю управляння організації інспекторської діяльності за використанням та охороною земель, в складі комісії здійснював перевірку щодо порушення земельного законодавства сусідами ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка проводилася за дорученням прокуратури за зверненням ОСОБА_1.
Але порушень земельного законодавства ОСОБА_3 комісія не знайшла, а знайшла порушення у ОСОБА_1, про що вказала в акті від 30.05.2005 р.(а. с 13). По результатам перевірки ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1(а. с 34), на підставі якого постановою в. о. заступника начальника Черкаського міського управління земельних ресурсів від 10.06.2005 року ОСОБА_1 був підданий адмінстягненню за ст. 53-1 КУпАП (а. с 19).
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 оскаржив постанову про притягнення його до адмінвідповідальності до суду. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2006 року рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасовано, а провадження по адмінсправу закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення(а. с 25).
В ході перевірки прокурором заяви ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 службових злочинів відносно нього даних про те, що ОСОБА_2 навмисно безпідставно склав вище вказані документи, діючи з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, встановлено не було. Не було встановлено і наслідків, які є обов'язковими для складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 367 КК України.
3
Перевіркою було встановлено порушення ОСОБА_2 вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та невідповідність дати відповіді ОСОБА_1 25.05.2005 р. - даті фактичної її підготовки та відправки, що є дисциплінарним проступком.
Тому постановою помічника прокурора м. Черкаси від 18.12.2006 р. обґрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367 КК України, а судом дана постанова залишена без зміни.
Підстав для скасування постанови судді районного суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2007 року про залишення скарги ОСОБА_1 на постанову ст. помічника прокурора м. Черкаси від 18.12.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367 КК України, без задоволення, - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.