АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-35/07                                                               Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.165-2 КПК                                                             Мельник І.О.

України                                                                                  Доповідач в апеляційній інстанції

Демиденко А.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 27 » березня 2007 року                         Колегія судців судової палати в

кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                               Демиденка А.І.

судців                                    Охріменка І.К., Тапала Г.К.

за участю прокурора                                    Щербака І.Г.

слідчого                                                        Остапко О.С.

адвоката                                                          ОСОБА_1

обвинуваченого                                             ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2007 року, якою відносно підозрюваного за ч.2ст. 355 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України,

раніше не судимого, -

задоволено подання органів досудового слідства та обрано щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи, -

встановила:

На час звернення до суду з поданням органи досудового слідства підозрювали ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.355 КК України, тобто в тому, що він 23 лютого 2007 року близько 8 години 30 хвилин у співучасті з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в кабінеті директора СТОВ «Телепино» с Телепино Кам'янського району Черкаської області, присутності відвідувача ОСОБА_6, висловлювали погрози застосування насильства до директора цього Товариства ОСОБА_9 та членів його сім'ї і примушували останнього передати свої повноваження ОСОБА_7.

Крім того, його допитано в якості підозрюваного у справі по пограбування у співучасті з іншими особами потерпілої ОСОБА_8.

Вважаючи те, що ОСОБА_2 причетний до умисних злочинів, один з яких являється тяжким і, перебуваючи на волі, може чинити тиск на потерпілих та свідків у  справі, попередити інших фігурантів, місце знаходження яких ще не встановлено, чим перешкоджати встановленню істини у справі, а також ухилятися від слідства та суду, - суддя задовольнила подання органів досудового слідства та обрала щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

2   

В апеляції адвоката ОСОБА_1 порушується питання про скасування постанови судді щодо ОСОБА_2 внаслідок її необґрунтованості з наступним звільненням з-під варти та обранням йому більш м'якої міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_1 про підтримку апеляції, обвинуваченого ОСОБА_2, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи і обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 та ч. 3 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленому законом.

Для взяття особи під варту необхідна сукупність підстав та умов, передбачених ст.ст. 148, 150 та 155ч.1 КПК України. Застосування даного запобіжного заходу з мотивів однієї лише небезпечності вчиненого (их) злочину (ів) чинне законодавство не передбачає.

Як згадувалось вище, в постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, чинити тиск на потерпілих та свідків, уникати слідства та суду.

Колегія судців судової палати вважає, що органи досудового слідства у своєму поданні та суддя у постанові навели і обгрунтували підстави, передбачені ст. 148 КПК, які з достатньою вірогідністю дозволяють спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 і обумовлюють необхідність його ізоляції.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що обставини, передбачені ст. 150 КПК України, достатньо враховані суддею при обранні щодо нього цієї міри запобіжного заходу, який за даними оглянутої в суді кримінальної справи був одним із самих активних учасників злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 155ч.1, 165-2, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого (заарештованого) ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2007 року відносно ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Копію цієї ухвали направити начальнику арештного дому, Черкаського СІЗО №30, а також прокурору Черкаської області та органу досудового слідства, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, для відому.