АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-727 2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші справи Свитка С.Л.
позовного провадження
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2007 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Василенко Л.І. Бабенка В.М.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
з участю прокурора ОСОБА_4
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхова компанія «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,
встановила:
04.01.2007 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.
В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 19.12.2006 р. близько 17 год. 30 хв. в м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області на вул. Можайського сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ваз - 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом , під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля ВАЗ - 2101 , державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачеві та під його керуванням .
Причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху під час виконання обгону транспортного засобу.
У результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а Тищенку як власнику було завдано матеріальної та моральної шкоди.
Просив суд стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду, яка буде визначена судовою авто - технічною експертизою, 5000 грн. завданої моральної шкоди та понесені судові витрати.
Ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від
10.01.2007 р. було притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача Страхову
компанію «Глобус».
В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_3 змінили позовні вимоги та просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 510 грн. у відшкодування не виплаченої останнім франшизи, 1500 грн. у відшкодування
2
втраченої вигоди через неможливість виконання позивачем умов договору найму
його пошкодженого автомобіля, в решті позов підтримав.
Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області суду від 22 лютого 2007 р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 510 грн., моральну шкоду в сумі 1700 грн. та судові витрати в сумі 331грн.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Страхової компанії «Глобус» про стягнення моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, змінити відмовивши в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього моральної шкоди в сумі 1700 грн. При цьому вказується, що він є застрахованою особою і в разі настання страхового випадку страхова компанія повинна сплачувати потерпілому матеріальну та моральну шкоду. Крім того, вважає, що позивач не довів розміру заподіяної моральної шкоди.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, представника відповідача, адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи* і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, районний суд виходив з того, що з вини відповідача - ОСОБА_1 сталась ДТП під час якої автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. З урахуванням того, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована і Страховою компанією «Глобус», у виконання договору страхування, було сплачено позивачеві вартість майнової* шкоди в сумі 5324,37 грн., суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині відшкодування майнової шкоди за рахунок ОСОБА_1 в сумі 510 грн. - розміру франшизи.
Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказаною ДТП позивачеві було завдано моральної шкоди яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, при цьому її розмір суд визначив у 1700 грн.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що дійсно 19.12.2006 р. близько 17 год. 30 хв. в м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області на вул. Можайського сталась ДТП за участю автомобіля ВАЗ - 21013 з причепом, д. н. з. НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_1 та під його керуванням, та автомобіля ВАЗ - 2101, д. н. з. НОМЕР_2, який належить позивачеві та під його керуванням .
Винним у даній ДТП, згідно до постанови про адміністративне правопорушення від 19.12.2006 p., являється ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, проте у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення до адміністративної відповідальності притягнутий не був.
Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження матеріальні збитки завдані власнику ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складають 5744,37 грн.
Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами була
застрахована Страховою компанією «Глобус», яка виплатила ОСОБА_2 страхове
відшкодування за вирахуванням франшизи в сумі 5234,37 грн.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяних збитків 510 грн.
3
Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачеві в наслідок ДТП було завдано моральної шкоди та визначив її розмір у 1700 грн., який відповідає засадам розумності та справедливості та, що її відшкодування повинно бути здійснене за рахунок ОСОБА_1
Доводи апелянта про те, що він є застрахованою особою і в разі настання страхового випадку страхова компанія повинна сплачувати потерпілому як матеріальну 'так і моральну шкоду є безпідставними.
Згідно до страхового поліса № В А/ 8900510 від 16.06.2006 р. при настанні страхового випадку страховиком потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, а отже і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна - п. 3 ч. 2 вказаної статті, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Отже, суд обґрунтовано стягнув моральну шкоду з ОСОБА_1
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 304, 307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2007 р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.