Справа № 2п-2779/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 січня  2009 року     Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого       Ференца A.M.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що ним за згодою сусідів переобладнано цокольне приміщення в будинку АДРЕСА_2 Позивач просить за ним встановити право власності на вказане приміщення, яке він використовує як житлове. В Ужгородській міській раді, куди він звернувся для розгляду даного питання йому роз'яснили, що його вирішення можливе тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги , і просив визнати його право власності на цокольне приміщення без врахування котельні.

Представник Ужгородської міської ради проти позову заперечив.

Третя особа ОСОБА_1 частково заперечив проти позову, пояснивши , що заперечує проти визнання права власності позивача на приміщення котельні.

Представник Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 18.09.2003 року ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрував право власності на квартиру в комунальному підприємстві «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації», що стверджується витягом   № 1552009 від 24.09.2003 року.

Постановою № 236 від 05.10.2007 року Інспекцією ДАБК на ОСОБА_3 був накладений штраф в розмірі 153 грн. за самовільне перепланування власної квартири АДРЕСА_1

Як встановлено в судовому засіданні, мешканці вказаного багатоквартирного будинку заперечують проти привласнення позивачем котельні, не заперечуючи проти перебладнання нежитлового приміщення в житлове.

У відповідності до 4.1,4.2 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки переобладнання нежитлового приміщення в житлове не порушує прав інших осіб, то виходячи з положень ст.376 ЦК України можливим є визнання за ОСОБА_3 права власності на цокольне приміщення в будинку АДРЕСА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-215,   ЦПК України, ст. 346, ЦК України суд,

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на цокольне приміщення в будинку АДРЕСА_2 за виключенням котельні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів після проголошення рішення.