ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.08.06 р.                                                                              Справа № 36/220                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.Маріуполь

до: Вугледобувного підприємства  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон” м.Шахтарськ

про: стягнення 5 398 932грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ушева М.І. – нач. юр. управління по дов. №09/76 від 06.01.2006р.;

Від відповідача: не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.Маіруполь,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  відповідача, Вугледобувного підприємства  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон” м.Шахтарськ, про стягнення суми передоплати 5 398 932грн.

У ході  розгляду спору  позивач письмовою заявою №09/1-2/5-10 від 11.07.2006р. згідно ст.22  Господарського  процесуального  кодексу України  уточнив позовні  вимоги та просить суд стягнути з відповідача 5 334 258грн. 40коп.

В обґрунтування вимог посилається на договір №5932 від 15.12.2003р., додаткові угоди до нього, платіжні доручення.

Відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позов не представив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином ухвалами від 23.06.2006р., 12.07.2006р., 24.07.2006р. Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність наданих матеріалів справа розглянута згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що 15.12.2003р. сторони уклали договір №5932,  згідно якого відповідач зобов”язався поставити, а позивач прийняти та оплатити продукцію.

15.12.2003р. сторони уклали додаткову угоду до договору, прийняту з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей, якою визначили, що розрахунки за поставлену продукцію здійснюються шляхом здійснення 100% передоплати, з моменту надходження передоплати ціна на продукцію зміні в сторону збільшення не підлягає,  при простроченні поставки продукції відповідач сплачує пеню за кожен день прострочки у розмірі 0,5% від вартості непоставленої продукції.

04.03.2004р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою визначили, що якість продукції повинна відповідати ТУ У 12 23472138.031-98. Покупець залучає для оцінки якості концентрату технологічної марки АШ незалежну інспекцію компанії ТОВ „Би Ес Ай Інспекторейт Україна”, висновок якої є кінцевим для визначення якісних показників.

13.04.2004р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, якою встановили ціну з 13.04.2004р. на вугілля марки АС - 190грн.  в обсязі по 500т. в місяць, АМ – 217грн. в обсязі по 1000т. щомісячно, АО-АКО – 230грн. в обсягу по 500т. щомісячно за 1 тону без урахування ПДВ та залізничного тарифу. Відвантаження здійснювати за письмовою згодою сторін.

16.07.2004р. сторони уклали додаткову угоду до договору, якою встановили ціну з 16.07.2004р. за 1 тону на вугілля марки АС – 210грн., АМ – 230грн., АО-АКО – 250грн. в обсязі по 500т. щомісячно без урахування ПДВ та залізничного тарифу.

31.12.2004р. сторони уклали додаткову угоду до договору,  якою продовжили строк його дії до 31.12.2005р.

На виконання умов договору позивач здійснив передоплату платіжними дорученнями №52541 від 13.09.2004р. на суму 10 000грн., №42900 від 23.06.2005р. на суму 500 000грн., №21995 від 01.04.2005р. на суму 1 000 000грн., №46928 від 16.08.2004р. на суму 124 258,40грн., №17005 від 16.03.2005р. на суму 500 000грн., №6643 від 01.02.2005р. на суму 500 000грн., №68701  від 30.09.2005р. на суму 500 000грн.,  №49732 від 31.08.2004р. на суму 100 000грн., №49413 від 30.08.2004р. на суму 100 000грн., №48122 від 20.08.2004р. на суму 100 000грн., №47490 від 18.08.2004р. на суму 200 000грн., №47180 від 17.08.2004р. на суму 200 000грн., №56954 від 29.09.2004р. на суму 50 000грн., №56178 від 27.09.2004р. на суму 50 000грн., №54353 від 20.09.2004р. на суму 100 000грн., №53640 від 16.09.2004р. на суму 200 000грн., №7788 від 04.02.2005р. на суму 30 000грн., №25803 від 18.04.2005р. на суму 500 000грн., №52696 від 27.07.2005р. на суму 300 000грн., а всього в сумі 5 334 258грн. 40коп.

Пунктом 1.1 договору  сторони визначили, що відповідач зобов"язався поставити позивачу продукцію:

-концентрат технологічний фр.0-6 протягом 2004 року в обсязі 84000т. щоквартально  по 21000т.;

-вугілля  АС протягом 2004р. в обсязі 12000т. щоквартально по 3000т.;

-вугілля АМ протягом 2004 р. в обсязі 12000т. щоквартально по 3000т.;

-вугілля АКО,АО  протягом  2004р.  в обсязі 12000т. щоквартально по 3000т.;

Однак відповідач у порушення умов п.1.1 договору до теперішнього часу взяті на себе зобов"язання  не виконав, продукцію на суму 5 334 258грн. 40коп.  у встановлені строки позивачу  непоставив.

Згідно ст.693  Цивільного  кодексу  України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

Факт непоставки відповідачем у встановлені строки товару позивачу підтверджений матеріалами справи, договором № 5932 від 15.12.2003р. з додатковими угодами до нього, платіжними дорученнями, у зв"язку з чим суд вважає, що вимоги позивача з урахуванням уточнення  обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати покладаються на нього пропорційно задоволеній частині позову.

  

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509,525,526,614,693 Цивільного  кодексу України, ст.ст.173,193 Господарського  кодексу України, керуючись ст.ст.22,33,49,82,84,85 Господарського  процесуального  кодексу України господарський суд,-

                                                                ВИРІШИВ:

Позов Відкритого  акціонерного  товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь  до Вугледобувного  підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Карбон" м.Шахтарськ з урахуванням уточнення  задовольнити.

Стягнути з Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Карбон" 86200, Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Кірова, б.9, ЄДРПОУ 19381513, р/р26007301665133 у ПІБ м.Шахтарська, МФО 334613, на користь Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", 87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченко,б.1, ЄДРПОУ 00191129, р/р26002301510044 у Філії "Іллічівське Головне відділення Промінвестбанку у м.Маріуполі Донецької області", МФО 334442,  суму передоплати  5 334 258грн. 40коп., держмито в сумі 25 500грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення  суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

Рішення  може бути оскаржено  через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або у касаційному порядку протягом одного  місяця з дня  набрання рішенням чинності.

          

Суддя                                                                                                                 Будко Н.В.                               

Вик. помічник судді Мамонова Н.В.

тел. (062)381-91-18

Надруковано у3-х примірниках:

1.господарському суду

2.позивачу

3.відповідачу