Судове рішення #10125591

U

                                         Справа 1- 239/10

В И Р О К

 І м е н е м       У к р а ї н и

07 липня  2010 року                                                                                   м.  Шостка.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого -  судді Євтушенко М.О.,

При секретарі  Антошко Т.А.,

З участю прокурора Нужної О.А.,

Потерпілого ОСОБА_1,

Захисника адвоката ОСОБА_2,

Законного представника  ОСОБА_3,

Представників - служби у справах дітей Шульга Н.М., кримінальної міліції у справах дітей Матвієнко Ю. В., педагогічного колективу Зубової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню;-

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Шостка Сумської області, українця, громадянина  України,  не одруженого,

 з середньою освітою, військовозобов'язаного, навчається ДПТНЗ "Шосткитнське вище училище",  проживаючого АДРЕСА_1, раніше  судимого 25.05. 2009 року Шосткинським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

-   -     за ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_7, навесні 2009 року, знаючи візуально потерпілого ОСОБА_1 та будучи обізнаним про знаходження в його гаражі мотоцикла, що належить йому на праві власності побачив як останній загубив ключі від гаражу, які підібрав та залишив зберігати за своїм місцем проживання.

Після цього ОСОБА_7, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно,  в денний час 16.04. 2010 року, шляхом відкриття гаражу раніше підібраним ключем, проник в гараж  який розташований в районі провулку Молодіжний м. Шостка Сумської області та незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом "УРАЛ М-67", д. з. НОМЕР_1 вартістю 2531 гривня 03 копійки,  який належить ОСОБА_1 завдавши потерпілому майнову шкоду  на вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився мотоциклом на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненні цього злочину визнав повністю  та  показав, що навесні 2010 року,  він побачив як його знайомий ОСОБА_1 загубив ключі від гаражу, які він підібрав та став зберігати у себе. Після цього знаючи, що в гаражі знаходиться мотоцикл він вирішив його продати.

 Для цього він зателефонував знайомому ОСОБА_10, який хотів купити мотоцикл та коли останній приїхав з товаришами, він відімкнув гараж, показав мотоцикл та продав його ОСОБА_10 за 500 гривень, пояснивши, що мотоцикл його. У вчиненоиму щиро кається, цивільний позов визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що дійсно навесні 2010 року він загубив ключі від гаражу, пізніше з гаражу шляхом його відкриття ключами був викрадений його мотоцикл. На даний час йому відомо, що мотоцикл викрав  ОСОБА_7 Мотоцикл йому повернутий, майнова шкода завдана не була, але діями підсудного йому завдана моральна шкода у розмірі 500 гривень, яку він просить стягнути з підсудного, у призначенні йому покарання покладається на розсуд суду.

З проголошених показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається те,  що в середині квітня їм зателефонував їх знайомий ОСОБА_7 який повідомив, що продає свій мотоцикл. Оскільки ОСОБА_10 хотів купити мотоцикл, то вони втрьох приїхали до ОСОБА_7 в один з гаражів Артемівського мікрорайону де знаходився цей мотоцикл.

ОСОБА_7 відкрив гараж ключами, показав мотоцикл, після чого ОСОБА_10 купив його за 500 гривень. Про те, що мотоцикл викрадений вони не знали. На даний час мотоцикл вилучений та повернутий потерпілому.

Крім цих доказів,  вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину підтверджується також;

-   -     протоколом огляду місця події (а. с. 8 - 10),

-   -     висновком трасологічної експертизи ( а. с. 49- 53),

-   -     висновком автотоварознавчої експертизи ( а. с. 58- 60),

-   -     протоколами виїмки ( а. с. 63, 68),

-   -     розпискою про зберігання транспортного засобу ( а. с. 66),

-   -      протоколом огляду транспортного засобу ( а. с. 69),

    Проаналізувавши вказані докази у справі,  суд вважав вину підсудного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст. 289 ч.2 КК України, так як він діючи повторно та з проникненням у сховище протиправно заволодів транспортним засобом, тобто він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

    Призначаючи покарання  підсудному ОСОБА_7,  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який посередньо характеризуються за місцем проживання та навчання, вчинив злочин в період іспитового строку та обставини що обтяжують та пом’якшують покарання.

            Обставин, які  обтяжує покарання підсудному ОСОБА_7, суд не знаходить, обставинами, які пом'якшують йому покарання,  суд визнає щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

            За таких обставин вчиненого злочину з урахуванням особи винного, думки потерпілого та представників зацікавлених служб, суд вважає, що підсудному ОСОБА_7 повинно бути призначене покарання яке буде пов'язане  з його ізоляцією від суспільства, так як тільки такого покарання буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

    В той же час, враховуючи вік підсудного,  суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у межах нижньої межі санкції закону, який він порушив та в силу ст. 98 КК України  не призначати додаткового покарання у виді конфіскації майна.

    Цивільний позов у справі про стягнення з ОСОБА_7  на користь потерпілого 500 гривень моральної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки він визнається та не оспорюється підсудним.

     Крім того,  з підсудного підлягають стягненню судові витрати, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

                 

             Керуючись ст. ст.  323, 324 КПК України, суд,

                          З А С У Д И В:

    ОСОБА_7   визнати винним за ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання  - 5 років   позбавлення  волі без конфіскації майна.

    На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків,  приєднати частково до призначеного покарання ОСОБА_7  не відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайсуду від 25.05. 2009 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі призначивши остаточне покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

    Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 враховувати з 23 квітня 2010 року.

    Запобіжний захід ОСОБА_7 - взяття під варту, до вступу вироку в законну силу  залишити без зміни.

    Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 500 гривень моральної шкоди.  

    Стягнути  з ОСОБА_7 675 гривень 84 копійки судових витрат за проведення автотоварознавчої та трасологічної експертиз з перерахуванням коштів на р./р. НДКЦ при ГУМВС України в Сумській області з поміткою "за експертне дослідження".

    У разі відсутності у засудженого ОСОБА_7, до досягнення ним повноліття,  майна чи заробітку достатнього для цього відшкодування, обов'язок по відшкодуванню потерпілому моральної шкоди та судових витрат у справі покласти на його батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_12 у рівних долях.  

             Речові докази по справі - мотоцикл " УРАЛ М-67", д. з. НОМЕР_1, який переданий потерпілому ОСОБА_1 залишити йому за належністю.

    На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області  протягом 15 діб з  моменту його проголошення а засудженим який знаходиться під вартою протягом цього строку з моменту вручення йому копії вироку.

                              Суддя:                                     М.О. Євтушенко.

                             

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація