U
Справа 1- 239/10
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
07 липня 2010 року м. Шостка.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
Головуючого - судді Євтушенко М.О.,
При секретарі Антошко Т.А.,
З участю прокурора Нужної О.А.,
Потерпілого ОСОБА_1,
Захисника адвоката ОСОБА_2,
Законного представника ОСОБА_3,
Представників - служби у справах дітей Шульга Н.М., кримінальної міліції у справах дітей Матвієнко Ю. В., педагогічного колективу Зубової О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню;-
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого,
з середньою освітою, військовозобов'язаного, навчається ДПТНЗ "Шосткитнське вище училище", проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 25.05. 2009 року Шосткинським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
- - за ст. 289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_7, навесні 2009 року, знаючи візуально потерпілого ОСОБА_1 та будучи обізнаним про знаходження в його гаражі мотоцикла, що належить йому на праві власності побачив як останній загубив ключі від гаражу, які підібрав та залишив зберігати за своїм місцем проживання.
Після цього ОСОБА_7, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, в денний час 16.04. 2010 року, шляхом відкриття гаражу раніше підібраним ключем, проник в гараж який розташований в районі провулку Молодіжний м. Шостка Сумської області та незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом "УРАЛ М-67", д. з. НОМЕР_1 вартістю 2531 гривня 03 копійки, який належить ОСОБА_1 завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився мотоциклом на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненні цього злочину визнав повністю та показав, що навесні 2010 року, він побачив як його знайомий ОСОБА_1 загубив ключі від гаражу, які він підібрав та став зберігати у себе. Після цього знаючи, що в гаражі знаходиться мотоцикл він вирішив його продати.
Для цього він зателефонував знайомому ОСОБА_10, який хотів купити мотоцикл та коли останній приїхав з товаришами, він відімкнув гараж, показав мотоцикл та продав його ОСОБА_10 за 500 гривень, пояснивши, що мотоцикл його. У вчиненоиму щиро кається, цивільний позов визнає повністю.
Потерпілий ОСОБА_1 показав, що дійсно навесні 2010 року він загубив ключі від гаражу, пізніше з гаражу шляхом його відкриття ключами був викрадений його мотоцикл. На даний час йому відомо, що мотоцикл викрав ОСОБА_7 Мотоцикл йому повернутий, майнова шкода завдана не була, але діями підсудного йому завдана моральна шкода у розмірі 500 гривень, яку він просить стягнути з підсудного, у призначенні йому покарання покладається на розсуд суду.
З проголошених показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається те, що в середині квітня їм зателефонував їх знайомий ОСОБА_7 який повідомив, що продає свій мотоцикл. Оскільки ОСОБА_10 хотів купити мотоцикл, то вони втрьох приїхали до ОСОБА_7 в один з гаражів Артемівського мікрорайону де знаходився цей мотоцикл.
ОСОБА_7 відкрив гараж ключами, показав мотоцикл, після чого ОСОБА_10 купив його за 500 гривень. Про те, що мотоцикл викрадений вони не знали. На даний час мотоцикл вилучений та повернутий потерпілому.
Крім цих доказів, вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину підтверджується також;
- - протоколом огляду місця події (а. с. 8 - 10),
- - висновком трасологічної експертизи ( а. с. 49- 53),
- - висновком автотоварознавчої експертизи ( а. с. 58- 60),
- - протоколами виїмки ( а. с. 63, 68),
- - розпискою про зберігання транспортного засобу ( а. с. 66),
- - протоколом огляду транспортного засобу ( а. с. 69),
Проаналізувавши вказані докази у справі, суд вважав вину підсудного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст. 289 ч.2 КК України, так як він діючи повторно та з проникненням у сховище протиправно заволодів транспортним засобом, тобто він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який посередньо характеризуються за місцем проживання та навчання, вчинив злочин в період іспитового строку та обставини що обтяжують та пом’якшують покарання.
Обставин, які обтяжує покарання підсудному ОСОБА_7, суд не знаходить, обставинами, які пом'якшують йому покарання, суд визнає щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці.
За таких обставин вчиненого злочину з урахуванням особи винного, думки потерпілого та представників зацікавлених служб, суд вважає, що підсудному ОСОБА_7 повинно бути призначене покарання яке буде пов'язане з його ізоляцією від суспільства, так як тільки такого покарання буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
В той же час, враховуючи вік підсудного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у межах нижньої межі санкції закону, який він порушив та в силу ст. 98 КК України не призначати додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Цивільний позов у справі про стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілого 500 гривень моральної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки він визнається та не оспорюється підсудним.
Крім того, з підсудного підлягають стягненню судові витрати, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, приєднати частково до призначеного покарання ОСОБА_7 не відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайсуду від 25.05. 2009 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі призначивши остаточне покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 враховувати з 23 квітня 2010 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 - взяття під варту, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 500 гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 675 гривень 84 копійки судових витрат за проведення автотоварознавчої та трасологічної експертиз з перерахуванням коштів на р./р. НДКЦ при ГУМВС України в Сумській області з поміткою "за експертне дослідження".
У разі відсутності у засудженого ОСОБА_7, до досягнення ним повноліття, майна чи заробітку достатнього для цього відшкодування, обов'язок по відшкодуванню потерпілому моральної шкоди та судових витрат у справі покласти на його батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_12 у рівних долях.
Речові докази по справі - мотоцикл " УРАЛ М-67", д. з. НОМЕР_1, який переданий потерпілому ОСОБА_1 залишити йому за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженим який знаходиться під вартою протягом цього строку з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: М.О. Євтушенко.