Справа № 2-54/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«21» травня 2010 р.                                                               м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

Головуючого судді:        Карімова І.В.,

при секретарях:               Коваль Н.В., Роменської Ю.С.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського Харківської області цивільну справу за позовом  КП  «Харківський метрополітен» до ОСОБА_1, ТОВ «Телекомпанія АТН», третя особа ОСОБА_2 про захист престижу та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року  державне підприємство ( нині – комунальне підприємство –(КП) «Харківський метрополітен» звернувся до суду в  порядку ст.ст.23, 1167  ЦК України  з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення відшкодування моральної шкоди  в сумі 170 000 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 06.04.2009 року о 18-30 год. у випуску новин телекомпанії АТН вийшов в ефір сюжет про Харківський метрополітен, в якому  від імені голови  профспілки метрополітену давав інтерв’ю ОСОБА_1, який висловлював думку  про роботу метрополітену та оплату праці працівників підприємства, порушивши  його престиж та ділову репутацію.

Позивач зазначав, що ОСОБА_1 з метою отримання коштів від заінтересованих осіб в новинах телекомпанії видавав себе за голову  профспілки метрополітену, хоча таким не був і не мав будь-яких відносин з ним.  ОСОБА_1 розповів, що в метрополітені  відбувається затримка виплати надбавки до заробітної плати за вислугу років і припинена виплата премії.

Однак ця інформація є недостовірною,оскільки виплата надбавок до заробітної плати за вислугу років  проводиться працівникам метрополітену регулярно, а виплата премії проводиться з урахуванням фінансових можливостей підприємства відповідно до вимог Колективного договору між адміністрацією та об’єднаним профкомом ДП «Харківський метрополітен».

Крім того вказує, що в цьому інтерв’ю ОСОБА_1 неправдиво заявив, що в метрополітені збільшився пасажиропотік і інтервал руху поїздів.

Позивач вважає, що така заява ОСОБА_1 в засобах масової інформації негативно впливає на громадську думку, ображає працівників метрополітену, принизив його ділову репутацію.

Рішенням 36 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 30.09.2009 р. № 222\09  «Про комунальну власність м. Харкова та № 233\09 «Про реорганізацію шляхом перетворення державного підприємства «Харківський метрополітен» здійснено реорганізацію позивача шляхом його перетворення в комунальне підприємство (КП) «Харківський метрополітен» , яке є правонаступником ДП «Харківський метрополітен».

Подалі позивач неодноразово уточнював свої вимоги і у квітні 2010 р.  КП «Харківський метрополітен»  остаточно уточнив позовні вимоги, заявивши їх до ОСОБА_1 та ТОВ «Телекомпанія «АТН»  та просив:

- визнати недостовірною інформацію про затримку виплати надбавки до заробітної плати за вислугу років КП «Харківський метрополітен», про збільшення інтервалу руху поїздів при збільшенні пасажиропотоку на метрополітені, та інформацію, що ОСОБА_1- голова профспілки метрополітену, розповсюджену ТОВ «Телекомпанія АТН» та ОСОБА_1 06.04.2009 року о 18-30 год. у випуску новин телекомпанії.

-зобов»язати ТОВ «Телекомпанія АТН» спростувати  вказану недостовірну інформацію та  стягнути з цієї телекомпанії відшкодування моральної шкоди на користь КП «Харківський метрополітен» 120 000 грн.

- стягнути з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди на користь КП «Харківський метрополітен»  50 000 грн.

- стягнути солідарно з вказаних відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати  у вигляді судового збору в сумі 8500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на вище викладені обставини, зазначаючи, що ОСОБА_1 у випуску новин телекомпанії АТН надав неправдиву, перекручену інформацію з метою приниження престижу і підриву ділової репутації метрополітену, а телекомпанія випустила в ефір неперевірену, недостовірну інформацію, чим порушила Закон України «Про телебачення та радіомовлення та Закон України «Про інформацію».

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що ніколи не виступав від імені ДП «Харківський  метрополітен»,  і не представлявся головою профспілки метрополітену, а його виступ не є неправдивим, оскільки  викладена ним  інформація підтверджується  протоколом спільного засідання адміністрації  і об’єднаного профспілкового комітету за № 16 від 31.12.2008 р., а також  виступами ОСОБА_4 економіста метрополітену, ОСОБА_5 служби руху, а наявність незадоволення громадянами роботи метрополітену підтверджена секретарем Харківської міськради - Геннадієм Кернесом.

Вказував, що, працюючи машиністом  Харківського метрополітену, мав інформацію щодо інтервалу руху поїздів та  зміну пасажиропотоку, а його  короткий за змістом виступ не міг   негативно вплинути на громадську думку та ображають працівників метрополітену.

Представник ТОВ «Телекомпанія АТН» позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначає, що в уточненому позові  відсутні вимоги КП «Харківський метрополітен» про захист престижу та ділової репутації.  Крім того посилається  на відсутність порушення телекомпанією немайнових прав позивача шляхом розповсюдження  недостовірної інформації, та  факту спричинення  майнової шкоди КП «Харківський метрополітен».

Третя особа   ОСОБА_2 підтримав позов за заявленими підставами, пояснив при цьому, що ОСОБА_1 не був уповноважений  профспілковими організаціями КП «Харківський метрополітен» надавати будь-яку інформацію про роботу метрополітену.

Вислухавши  пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування такої інформації.

Такими ж правами наділена й юридична особа (ст.. 94 ЦК України).

Разом с тим цивільно-правовий захист  честі, гідності та ділової репутації. передбачений цими нормативними актами, допустимий лише при дотриманні закріплених в  ст.. 34 Конституції України свободи думки і слова, вільного вираження своїх поглядів і переконань.

Як встановлено судом  06 квітня 2009 року о 18-30 год.   у випуску новин ТОВ «Телекомпанія АТН» в сюжеті  про роботу Харківського метрополітену  були висвітлені виступи  як пересічних громадян, так і посадових осіб ДП (нині –КП) «Харківський метрополітен».  При цьому кореспондент давав інформацію неупереджено, надаючи виступаючим особам самостійно висвітлити проблеми в діяльності метрополітену та шляхи їх подолання.

Як вбачається з пояснень сторін та наданого ТОВ «Телекомпанія АТН»  тексту вказаного репортажу   виступ  ОСОБА_1 за своїм об’ємом був незначним від загального обсягу цього репортажу і надана ним інформація не може бути визнана недійсною, оскільки відповідач не вказував у виступі на конкретні  об’єктивні  факти з посиланням на час їх існування, а висловив свою думку щодо роботи метрополітену, і характер та  форма цих висловлювань викладена в пристойній, прийнятій для спілкування формі.

При цьому ОСОБА_1 не посилався в своєму виступі на те, що надає свої пояснення як голова профспілки метрополітену.

Суд, оцінюючи характер такої інформації ОСОБА_1, вважає, що вона не є  фактичним твердженням конкретних обставин, а є  відповідно до ч.2 ст.47-1 Закону України «Про інформацію» оціночним судженням відповідача, і тому не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, оскільки не є предметом судового захисту, передбаченого ст. 277 ЦК України.

Вказані обставини не можуть бути й підставою для покладення на ОСОБА_1 обов’язку  відшкодувати моральну шкоду.

Крім того як вбачається тексту вищевказаного репортажу від 06.04.2009 року  на збільшення інтервалу руху потягів метрополітену вказував й головний економіст Харківського метрополітену Ф. Поляков, начальник служби руху метрополітену Ю.Вакула (а.с.93-94).

Згідно протоколу № 16 спільного засідання адміністрації ДП «Харківський метрополітен» і об’єднаного профспілкового комітету професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України від 31.12.2008 р. та наданих позивачем копії наказів  за № 111 від 18.02.2009 р., за № 133 від 27.02.2009 р., за № 157 від 17.03.2009 р., за № 188 від 31.03.2009 р. питання щодо затримки у виплаті працівникам метрополітену  надбавки за вислугу років  мало місце та обговорювалося безпосередньо вказаними органами.

Посилання позивача на те, що недостовірною інформацію  є  те, що ОСОБА_1- голова профспілки метрополітену, і ця інформація розповсюджена ТОВ «Телекомпанія АТН» та ОСОБА_1 06.04.2009 року о 18-30 год. у випуску новин телекомпанії, також  не може бути підставою для  задоволення позову, оскільки як роз’яснив  Пленум ВерховногоьСуду України від 27 лютого 2009 року в своїй постанові  № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (п.15) юридичною  складовою правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації; б) поширення інформації  стосується певної особи ( позивача); в) поширення недостовірної інформації; г) поширення інформації, що порушує  особисті немайнові права.

Однак позивачем не надано до суду доказів, які б відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України свідчили б про те, що  титром « ОСОБА_1- голова профспілки метрополітену» завдано шкоду немайновим правам позивача або було перешкодою для здійснення такого права.

Відповідно до вимог статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   кожна людина  має право на свободу   вираження поглядів.  Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання  держави та незалежно від кордонів.  Здійснення цих свобод , оскільки воно пов’язане з обов’язками та відповідальністю,  може бути предметом таких формальностей, умов, обмежень або санкцій, що встановлені законом  і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадському порядку, з метою запобігання  заворушенням  або злочинам, для охорони здоров’я і моралі, для захисту  репутації  або прав інших осіб, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.  

При цьому положення даної норми  повинні тлумачитися у відповідності з прецедентною практикою Європейського Суду  з прав людини, що виражена в його рішеннях.

Відповідно до вищезазначеного преса не повинна переступати межу, встановлену з метою  захисту репутації інших осіб, проте вона повинна повідомляти  інформацію з питань, що становлять громадський інтерес.  Не лише преса має завдання повідомляти таку інформацію, але й громадськість  має право її отримувати  ( Рішення Суду у справі  Лінгенс проти Австрії від 08.07.1986 р. та Рішення Суду у справі « Українська прес-група»  проти України від 29.03.2005 р.).

Матеріали справи не містять даних про порушення ТОВ «Телекомпанія  АТН» немайнових прав позивача при транслюванні 06.04.2009 року о 18-30 год. репортажу про роботу Харківського метрополітену з участю ОСОБА_1  та спричинення  у зв’язку з цим позивачу моральної шкоди.

Вище зазначені обставини дають підстави для відмови в задоволенні позову КП «Харківський метрополітен» в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову КП «Харківський метрополітен» до ОСОБА_1, ТОВ «Телекомпанія «АТН»», третя особа ОСОБА_2 про захист престижу та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: