Справа № 2а-962/2010 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого – судді Буцького В.В.
при секретарі – Дегтярьовій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердянска Лазарева Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердянска Лазарева О.О., у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АР №081141 від 02 березня 2010 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП, але він не згоден з зазначеною постановою, оскільки правила дорожнього руху не порушував.
Позивач зазначає, що згідно вище зазначеної постанови, він 02 березня 2010 року о 09 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Дзержинського в м. Бердянські, не виконав вимоги жесту регулювальника 8.8 «а»- права рука зігнута перед груддю, та здійснив поворот ліворуч на вул. Дюміна зі спини регулювальника. В дійсності, він, керуючи автомобілем, рухався по вул.. Дзержинського в м. Бердянські. На перехресті вул.. Дзержинського та вул. Дюміна знаходився регулювальник, який дозволив транспортним засобам рух ліворуч. Він виїхав на перехрестя і коли він закінчував поворот ліворуч, регулювальник підняв руку верх та повернувся до нього спиною, тим самим заборонив рух транспортним засобам .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову серії АР №081141 від 02 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу інспектора ДПС ВДАІ м. Бердянска Лазарева О. О. про адміністративне правопорушення серії АР № 172106 від 02 березня 2010 року, ОСОБА_1 02 березня 2010 року о 09 годині він, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Дзержинського в м. Бердянські, не виконав вимоги жесту регулювальника 8.8 «а»- права рука зігнута перед груддю, та здійснив поворот ліворуч на вул.. Дюміна зі спини регулювальника.
Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Бердянська Лвзарева О.О. серії АР №081141 від 02 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, суб’єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватись встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.
Одночасно з цим, допитаний судом свідок ОСОБА_3 показав, що 02 березня 2010 року рухався на автомобілі ВАЗ-21099 по вул.. Дзержинського в м. Бердянські в якості пасажира. На перехресті вул. Дзержинського та вул.. Дюміна знаходився регулювальник, який жестом дозволив транспортним засобам рух ліворуч. Вони виїхали на перехрестя і коли вже закінчували поворот ліворуч на вул.. Дюміна, регулювальник підняв руку верх та повернувся до них спиною, тим самим заборонив рух транспортним засобам .
Як свідчать матеріали справи, відповідачеві у встановлений законом строк і порядок було запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Однак будь-яких доказів, що підтверджували б правомірність прийнятого рішення інспектором ДПС ВДАІ м. м. Бердянська Лазаревим А.О. не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свій обов’язок, покладений законом, а саме ч.2 ст. 71 КАС України, щодо доказування правомірності свого рішення, що дає підстави суду для задоволення позовних вимог.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надана до суду копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідають вимогам зазначеної вище статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 71, 102, 159, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.256, 288 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АР №081141 від 02 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСУ.
Суддя – В.В. Буцький