Справа № 2А-520/2010р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 липня 2010 року
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ в Черкаській області Заяць Юрія Олексійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, 14 червня 2010 р. службовою особою відповідача – інспектором ДПС ДАІ УМВС України Заяць Юрієм Олексійовичем, відносно нього складено адміністративний протокол за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Одночасно, винесено постанову СА 137346 від 14.06.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.
Зазначену постанову винесено співробітником ДАІ ніби-то за те, що «водій ОСОБА_1, 14.06.2010р. в 14.09 год. на 571 км а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год. на 30 км/год., під час виконання дорожніх робіт. Прилад «РАДІС» 2757.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля, або в інший час.
При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався інший автомобіль.
Крім того п. 1.4. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року передбачено необхідність виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку, а в даному випадку мене було зупинено на відстані менш ніж 200 метрів від дорожнього знаку що вказує про проведення дорожніх робіт.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність ” , на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП України, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП України. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Просить постанову СА 137346 від 14.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною, та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі в письмовому провадженні. На позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі до судового засідання не з’явилися, про час та слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, письмових пояснень до матеріалів справи не надали.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
14 червня 2010 р. службовою особою відповідача – інспектором ДПС ДАІ УМВС України Заяць Юрієм Олексійовичем, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Одночасно, винесено постанову СА 137346 від 14.06.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.
Зазначену постанову винесено співробітником ДАІ ніби-то за те, що «водій ОСОБА_1, 14.06.2010р. в 14.09 год. на 571 км а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год. на 30 км/год., під час виконання дорожніх робіт. Прилад «РАДІС» 2757.
- згідно ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з`явився , не надав доказів правомірності своїх дій.
- в постанові відсутні докази та посилання на докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху
- в матеріалі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначені свідки, які були очевидцями вчинення позивачем цього правопорушення.
Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Тобто , при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті без участі адвоката, інспектор ДПС грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП..
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення, які ОСОБА_1 надав по суті інкримінованого йому проступку.
В матеріалах відсутні інші фактичні дані, які б свідчили, що в діях позивача дійсно міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ в Черкаській області Заяць Юрія Олексійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення
- задовольнити
Постанову інспектора ДПС ВДАІ в Черкаській області Заяць Юрія Олексійовича СА від 14.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасувати, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - провадженням закрити.
На постанову суду протягом 10 днів до Оріхівського районного суду Запорізької області може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Л.С.Щербань