Справа  № 2-784/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«21» травня 2010 р.                                           м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Карімова І.В.,

за участю секретаря – Роменській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – орган опіки і піклування  при виконкомі Чугуївської міської ради  про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В обгрунтування позову посилався на те, що перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 16.12.2005 р., від якого має двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та  сина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2.

 У зв'язку з тим, що  відповідачка неправильно ставилася до  процесу виховання  дітей, він неодноразово звертався до  органу опіки та піклування про доцільність проживання малолітнього сина  з ним.

Оскільки сімейні відносини між ним та відповідачкою не склалися та стали конфліктними, він бажає розірвати шлюб, оскільки фактично створив нову сім»ю.

Зазначав, що  перебування сина в сім»ї відповідачки  негативно впливатиме на його виховання та здоров’я, оскільки ОСОБА_2 не може надати дитині належного матеріального забезпечення та виховання, так як не працює, не має самостійного доходу, а грошові кошти, які він регулярно надсилає,  використовує не в інтересах дітей.  Крім того відповідачка негативно характеризується за місцем проживання і не займається вихованням дитини.

Він же, навпаки, має роботу, самостійний дохід і постійне місце проживання, за якими характеризується позитивно, тому вважає, що дитині краще бути з ним.

На підставі викладеного та відповідно до частин 1 та 2  ст..161 СК України просив визначити місцем проживання  малолітнього сина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем його, ОСОБА_1, проживання за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідачки  на його користь  понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, посилаючись на їх безпідставність, оскільки вона працює,  утримує дітей, турбується про них.  Зазначає, що сімейні відносини з позивачем не склалися у зв'язку з зловживанням ним спиртних напоїв, неправомірною поведінкою в сім»ї, порушенням вірності, не бажанням після засудження утримувати сім»ю та виховувати дітей.  Вказує, що ОСОБА_5, з якою проживає позивач, має своїх двох дітей і не бажає виховувати її сина.

Представник третьої особи –  органу опіки і піклування  при виконкомі Чугуївської міської ради  в Харківській області позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити за заявленими підставами.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню  не  підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 16.12.2005 р., який був розірваний за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23.05.2001 р..

Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та  сина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2, які  й на день розгляду справи проживають з матір’ю ОСОБА_2 та бабкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2.  Крім того з відповідачкою проживає  її дочка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов проживання багатодітної сім»ї  ОСОБА_2 від 13.08. 2009 р., від 12.11.2009 р. та від 20.11.2009 р. за адресою: АДРЕСА_2, складеними комісійно   спеціалістами служби у справах дітей, у будинку є старі, але необхідні меблі, книги, іграшки. Між тим  на день огляду  в будинку брудно, їжа в невеликій кількості.    Прибуток сім»ї складає 1932 грн.     ( пенсія бабки ОСОБА_6, аліментів, соціальній виплати одинокій матері, соціального маркетингу), а також доходів з підсобного господарства.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім»ї  ОСОБА_1 (ОСОБА_5) за адресою АДРЕСА_1 від 20.11.2009 р., складеного  тими ж спеціалістами служби у справах дітей, предметом огляду є належний ОСОБА_5  належним чином обладнаний житловий будинок, де вона проживає з двома неповнолітніми дітьми.

ОСОБА_1 не прописаний в цьому будинку, хоча проживає в ньому,  працює на м’ясокомбінаті без оформлення трудового договору, має дохід 2200 грн.

У зв'язку з викладеними в цих актах обставинами комісія вважала за доцільне  винести питання про визначення місця проживання малолітнього  ОСОБА_4  з батьком ОСОБА_1 , а з урахуванням бажання малолітньої ОСОБА_3 проживати з матір’ю- з ОСОБА_2

Як вбачається з рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області від 24 листопада 2009 року за        № 21\1 викладені в актах обстеження матеріально-побутових умов обставини  були підставою для висновку комісії щодо доцільності проживання неповнолітніх дітей сторін- сина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_8 з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1(а.с.7).

Між тим суд відповідно до ч.6 ст.19 СК України  не може погодитись з такими висновками комісії, оскільки вони є недостатньо обґрунтованими та зроблені  без урахування перш за все інтересів  малолітньої дитини - сина сторін ОСОБА_4, його віку та  прив’язаності до оточуючих його близьких людей: матері та сестер.

Враховуючи положення ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної Ради від 27.02.1991 р. № 789-Х11, а також частин 7 і 8 статті  7 СК України, при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися в першу чергу максимальним забезпеченням їх інтересів.

Суд вважає, що  позивачем ОСОБА_1  не надано  відповідно до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України  доказів, які б свідчили про те, що висновок органу опіки та піклування щодо проживання з ним   малолітнього сина  відповідає інтересам дитини.

Зазначений висновок зроблений без урахування того, що позивач  є співвласником квартири АДРЕСА_1, але не проживає там, а   фактично незначний час  проживає в будинку, належному ОСОБА_5, з якою у шлюбі не перебуває.    Сприятливі побутові умови та достатній матеріальний стан сім»ї  ОСОБА_5, зазначені в акті обстеження матеріально-побутових умов,  не містять даних про те, що малолітньому ОСОБА_4 там створені належні умови для проживання та розвитку.  

Крім того висновок органу опіки та піклування не містить і достатніх даних про взаємовідносини  ОСОБА_5, її неповнолітніх дітей з малолітній ОСОБА_4.

При цьому відсутність заперечень ОСОБА_5  проти проживання сина позивача в належному їй будинку не є достатньою підставою для визначення місця проживання дитини без урахування інших обставин по справі.

Останні свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 з 01 квітня 2010 року  працевлаштувалася, про що свідчить трудова угода № 321\20 від 01.04.2010 р.,  ураховує поради спеціалістів підтримання належних санітарно-гігієнічних умов помешкання, матеріально утримує дітей, які прив’язані одне до одного, і бажає подалі  належним чином виконувати свої  батьківські обов’язки щодо них.

Будь-яких доказів щодо спростування цих обставин шляхом додаткового обстеження житлово-побутових умов відповідачки  за 2010 рік ні позивачем, ні органом опіки та піклування судом не надано.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України,  ст.ст.19,161 СК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –орган опіки та піклування при виконкомі Чугуївської міської ради про визначення місця проживання  дитини –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10- денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: