Справа №2-2422 / 10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

25 червня 2010  року                   Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:                                                                                                      

головуючого – судді                    Степаненко О.М.

      при секретарі                                Антоновій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом   приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Позивач  ПП «ЖЕОС» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, мотивуючи тим, що ПП „ЖЕОС” з 01. 07. 2005 р. по 31. 03. 2010 р.  утримувало прибудинкову територію та будинок АДРЕСА_1. Відповідачі по справі є власниками квартири № 40 і проживають в даному будинку. Згідно відомості бухгалтерії ПП „ЖЕОС” заборгованість відповідачів за проживання в кв. № 40 по АДРЕСА_1 за період з 01.03.2007 року по 31.03.2010 року становить 1083, 35 грн. На підставі вищевикладеного, просять суд стягнути з відповідачів на користь ПП „ЖЕОС” борг за утримування будинку АДРЕСА_1 у розмірі  1083, 35 грн., судові витрати по справі покласти на відповідачів.

            Представник позивача ПП «ЖЕОС» за довіреністю Клиновий О.М.  в судовому засіданні позовні вимоги уточнив   та просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП “ЖЕОС” заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1083, 35 грн., 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 14,40 грн. за відправлення відповідачам рекомендованих листів, 400,00 грн. за надання правової допомоги. Судовий збір в прибуток держави стягнути з відповідачів.

Відповідачі в судове засідання повторно не з’явились, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

    Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

             Заслухавши пояснення представника позивача Клинового О.М., дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об’єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі зареєстровані та проживають в квартирі № 40 по АДРЕСА_1, що підтверджується копією поквартирної картки.

Відповідно до договору на управління та обслуговування будинків та прибудинкових територій, укладеного 20.04.2006 року між ЖБК №15 та ПП „ЖЕОС”, останній зобов’язався безпосередньо, або з дозволу власників, шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб для надання послуг власникам приміщень з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, забезпечувати належну його експлуатацію, надання житлово-комунальних послуг. Зі свого боку  ЖБК № 15  зобов’язався щомісячно сплачувати встановлену вартість послуг наданих ПП „ЖЕОС” по кожній квартирі, яка складається з квартирної плати, встановленої граничної ціни на такі послуги, затвердженої виконкомом міста Черкаси 14.03.2005 р. і залежить від кількості квадратних метрів загальної площі житла.

Відповідно до п. 1.3. договору при виконанні договору сторони керуються чинним законодавством України та «Положенням про систему технічного обслуговування ремонту та реконструкції житлових будинків в містах та селищах України», затвердженим наказом Державного комітету житлово-комунального господарства України № 135  від 31.12.1991 року \КДП-204\12 України 193-91\. Ціна договору та порядок розрахунків визначена розділом 2 договору. Обов’язки управителя визначені в п.п. 4.1. – 4.1.13, серед яких рахуються – здійснення належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників, здійснення санітарної очистки, прибирання прибудинкової території,  вивезення тощо.

Відповідно до п. 4.2.1. замовник зобов’язується своєчасно розраховуватися по квартирній платі, комунальних послугах та інших платежах в розмірах, визначених розділом 2 договору, не пізніше 20 числа після закінчення звітного місяця, в якому надані послуги.

Відповідно до п. 5.1.  договору замовник надає право управителю бути позивачем до осіб, членів ЖБК і власників квартир, які не сплачують квартирну плату та комунальні платежі у встановлений договором строк. Доказів про те, що ПП «ЖЕОС» не надавало або неналежним чином надавало зазначені послуги не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в квартирі № 40 по АДРЕСА_1 та зобов’язані сплачувати кошти за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, однак вказані обов’язки ними виконуються неналежним чином. Внаслідок чого, згідно оборотної відомості у відповідачів мається заборгованість по оплаті послуг позивача по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1083, 35 грн.

З метою повноти та всебічності вивчення і дослідження обставин щодо предмету спору сторін, на вимогу суду позивачем надано розрахунок вартості наданих послуг по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, яка припадає на долю квартири № 40, в якому вказані правові підстави про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст.ст. 66,68 Житлового Кодексу України, ст. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1999 р., розпорядження голови облдержадміністрації № 568 від 29.12.2000 р. „Про розмір квартирної плати та плати за утримання будинку та прибудинкової території”, рішення виконкому Черкаської міської ради № 970 від 17.07.2006 р. „Про внесення змін і доповнень до Черкаської міської ради” та  від 04.03.2005 р. № 320 „Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій”, квартиронаймач (власник) зобов’язаний щомісячно вносити квартирну плату (плату за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій).  Крім того суду, надано і ряд інших письмових доказів, якими обґрунтовуються вимоги – акт державної інспекції по контролю за цінами в Черкаській області № 000639 від 20.03.2008 року, акт звірки взаємних розрахунків, відомість об’єктів та обсягів робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів та ряд інших. Але, відповідач свої зобов’язання перед позивачем належним чином не виконує.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

В зв’язку з тим, що відповідачі свої зобов’язання перед позивачем належним чином не виконали, позов в частині стягнення суми заборгованості підлягає до задоволення.

    Вимога представника позивача про стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 400,00 грн. не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належить і витрати на правову допомогу. Однак, відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, та допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Відповідно до довіреності від 21.12.2009 року, директор ПП «ЖЕОС» уповноважив Клинового О.М. представляти інтереси ПП «ЖЕОС» в даній судовій справі, а тому саме в такому статусі згідно з протоколами судових засідань останній брав участь у справі. Рішення про допуск Клинового О.М. як особи, яка надає правову допомогу, судом не ухвалялось.

Крім того, представник Клиновий О.М. не довів суду чи має він право за законом на надання правової допомоги та чи надав таку допомогу як фахівець у галузі права.  

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП „ЖЕОС” 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, 14,40 грн. за відправлення відповідачу рекомендованих листів та 51 грн. судового збору на користь держави.

            Керуючись ст.ст. 509, 526, 820, 854 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 8, 10, 60, 84, 88, 212, 213, 215, 223, 224, 225 ЦПК України, суд ,-

                                                                        в и р і ш и в:

    Позов приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «ЖЕОС» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1083 грн. 35 коп., 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 14 грн. 40 коп. за відправлення рекомендованих листів, а всього 1127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн. 75 коп.

        Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

        В решті позовних вимог відмовити.

        Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

              Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: (підпис)

«Копія вірна»

Суддя                                                                                                          О.М.Степаненко