справа № 2-6846/10

       РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р.                    

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -      Гандзій Н.В.

при секретарі -          Горецькій К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеси справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору за ініціативою роботодателя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про розірвання трудового договору за ініціативою власника або повноважного ним органу, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено трудовий договір та останній був прийнят на роботу збірником меблів. З 01.02.2008р.  відповідач на роботу не з’являється,  на телефонні дзвінки не відповідає,  вимогу з’явитись до Міського Центру Зайнятості для розірвання трудового договору не виконав. Оскільки розірвання трудового договору у Міському Центрі Зайнятості відбувається лише у присутності працівника, або без його присутності по рішенню суду, тому позивач звернулась з позовом до суду.

У судовому засіданні позивач присутня не була, подавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вимоги позову підтримала повністю.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, сповіщався належним чином, через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомили тому суд розглядає справу у відповідності до ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди позивача, суд, згідно зі ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

 Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, знаходить позов обґрунтованим і у відповідності зі  40 КЗпП України, підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 18.12.2003р. згідно трудового договору № 16480 від 26.07.2007р., який було укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 його було прийнято збірником меблів. З 01.02.2008р. відповідач за місцем роботи не з'являється спроби з ним зв’язатись не дали результатів. Факт відсутності на робочому місці ОСОБА_2 з лютого 2008р. також підтверджено актом від 28.11.2008р. Згідно наказу № 27 від 01.03.2008р. відповідача було звільнено на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України 01 березня 2008р. До Міського Центру Зайнятості після отримання вимоги з’явитись для розірвання трудового договору відповідач також не з'явився.

Відповідно до ст.. 40 КЗпП України трудовий договір, який було укладено на невизначений термін, а також строковий трудовий договір, до сливу строку його дії можуть бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва та труда, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкротства або перепрофілювання підприємства, установи організації, скорочення численності або штату робітників; у разі прогулу ( у тому числі відсутності на роботі більш ніж три години впродовж робочого дня) без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має намір припинити діяльність підприємця через стан здоров'я. Відповідач не з’являється на роботі з 01 лютого 2008р., тобто прогулює, а тому позивач може розірвати трудовий договір з ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 КЗпП України, ст.15, 30, 62, 202, 202-1, 203, 224-226 ЦПК України

                                ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору за ініціативою роботодателя – задовольнити.

Дозволити розірвання трудового договору № 16480 від 26.07.2007р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.03.2008р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.  

          Суддя                                      -Гандзій Н.В.-