Справа № 22-ц-3715-2007                                           Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.

Категорія 16                                                                                 Доповідач     Молчанов С.І.

УХВАЛА

Іменем України     ,

2007 року червня  " 4"  дня Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючої  Стельмах Н.С.

Судців     Молчанова С.І.

Звягінцевої О.М.

при секретарі  Андрусь В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 6.03.2007 року по справі за позовом ВАТ „ Донецькоблгаз " до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, як таке що постановлено з порушенням вимог матеріального права, пояснення представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Калінінського районного суду м. Горлівка від 6.03.2007 року, яким частково задоволені позовні вимоги товариства, з відповідача на користь позивача стягнутий борг за газопостачання у сумі 399 гривень, у іншій частині позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при вирішенні справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, вирішив спір на користь позивача, не зважаючи на те, що відповідач борг сплатив у повному обсязі. Вважає, що суд своїм рішенням порушив його законні інтереси, просив рішення суду скасувати, у задоволені позову відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що у листопаді 2006 року ВАТ " Донецькоблгаз " звернулися до суду з позовом де вказували, що відповідач проживає у не приватизованій квартирі у АДРЕСА_1, та зобов,язаний своєчасно сплачувати комунальні платежі, у тому числі і за постачання гасу. Сума боргу за період з 1.06.1996 року по 1.07.2003 року складала 429 гривень.

1.12.2004 року сторони уклали угоду № 4632 на реструктуризацію боргу у розмірі 429 гривень, але відповідач борг своєчасно не сплатив. З 1996 року по 1.10.2006 року борг склав 543 гривні. Борг по договору склав 429 гривень, та поточний борг з 10.07.2003 року по 1.10.2006 року склав 113 гривень.

2

Просили розірвати договір про реструктуризацію боргу, стягнути борг за договором 429 гривень, поточний борг 113 гривень, усього просили стягнути на користь підприємства суму боргу 543 гривні..

Відповідач позовні вимоги не визнав, просілі у задоволені вимог позивачеві відмовити, так як він сплатив суму боргу 499 гривень, боргу у нього немає, тому не повинен платити вказані платежі.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 6.03.2007 року позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь підприємства суму заборгованості 399 гривень і судові витрати.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до ст. 161 ЦК України зобов,язання повині виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок-відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, правильно посилався на те, що між сторонами 1.12.2004 року укладено відповідний договір реструктуризації боргу у сумі 429 гривень, позивач прийняв на себе зобов,язання виконувати умови договору, сплачувати борг.

Відповідач повинен , як користувач сплачувати борг і поточні платежі, що позивач не заперечує, але на його думку він уже сплатив борги, тому сплачує лише поточні платежі, наполягає на законності вимог, посилається на квитанції про сплату за газ\а.с. 35-5IV

Суд перевірив законність доводів позивача, впевнився у тому, що вказані платежі зроблено до 1.12.2004 року, ці платежі сторони врахували при укладені угоди про реструктуризацію боргу, при цьому сума боргу склала 429 гривень, які відповідач зобов,язався відшкодувати, частка боргу у сумі 399 гривень залишилася несплаченою, тому суд обгрунтовано стягнув з відповідача вказану суму боргу.

При вказаних обставинах суд першої інстанції додержався вимог матеріального і процесуального права, правильно застосував норми закону, правильно вирішив спір. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, при таких обставинах суд апеляційної інстанції має право залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачи є користувачем квартири, за вказаний період не в повному обсязі сплачував за газопостачання, сума боргу у розмірі 399 гривень доказана позивачем відповідними довідками та розрахунками наданими суду першої та апеляційної інстанції, тому апеляційний суд вважає можливим залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу позивача відхилити.

Керуючись ч 1 п 1 ст.307, ст. 308, 313, 315 ЦПК України, суд

3

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення    Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 6.03.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного  Суду України протягом двох місяців  з  дня його

проголошення.