Справа № 22-ц-3246/2007                             Головуючий у 1 інстанції Хомінець І.В.

Категорія 44                                                    Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року                       Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І. при секретарі Андрусь В.С розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ера" про визнання бездіяльності з проведення розслідування нещасного випадку незаконною,    спонукання в проведенні розслідування та складання акту за формою НТ, відшкодування моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній скарзі представник ТОВ „Ера" Коротосов Ю.В. оспорює обгрунтованість заочного рішення суду, яким частково задоволено позов, і ставить питання про його скасування, направлення справи на новий розгляд за порушенням судом норм матеріального та процесуального права; вважає, що в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачка не довела своїх позовних вимог, справу розглянуто у його відсутність, в порушення вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України відповідача не було повідомлено належним чином про час і місце судового розгляду.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ „Ера" Коротосов Ю.В. підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив про її задоволення, скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, а пердставник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечував проти доводів скарги, просив про її відхилення, залишення рішення суду без зміни.

Судом при розгляді цієї справи було встановлено наступні обставини:

23.03.2006р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначала, що 24.02.2006р. вона звернулась до Іловайської міської ради із заявою про створення комісії з розслідування факту її травмування, яке трапилось 15.02.2006р. на території ринку в м. Іловайську, та складання акту за формою НТ щодо травми невиробничого характеру.

За розглядом заяви головою міської ради було винесено розпорядження № 28-р від 1.03.2006р. про розслідування нещасного випадку та зобов'язано ТОВ „Ера" провести це розслідування протягом 10 календарних днів.

2

Це розпорядження було направлено відповідачеві листом № 205 від 3.03.2006р., в якому було зазначено про проведення такого розслідування до 17.03.2006р. та сповіщення про його результати, але відповідачем воно не виконано.

В результаті бездіяльності відповідача та порушення її прав на своєчасне розслідування нещасного випадку щодо встановлення причин та винних осіб в заподіянні фізичного болю та збитків на лікування їй спричинено моральну шкоду у розмірі 1000 грн.; вона є інвалідом 2 групи, розмір її пенсії складає 339 грн.

Просила ухвалити рішення, яким визнати незаконною бездіяльність відповідача з проведення розслідування нещасного випадку, спонукати його негайно провести це розслідування та скласти акт за формою НТ, стягнути з нього на її користь у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В суді представником позивачки ОСОБА_2 було уточнено позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, її розмір було збільшено до 3000 грн.

Заочним рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 14 листопада 2006 року частково задоволено позовні вимоги позивачки. Зобов'язано ТОВ „Ера" виконати розпорядження голови Іловайської міської ради № 28-р від 1.03.2006 року з проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 15.02.2006р. на ринку м. Іловайська, та за його результатами скласти акт за формою НТ. Стягнуто з ТОВ „Ера" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та 24,50 грн.- судових витрат.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду-скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Але в заочному рішенні суду немає посилань на будь-які докази, на підставі яких суд ухвалив рішення, яким зобов'язав відповідача скласти акт за формою НТ.

Окрім того, справу розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як вбачається з судових повісток про виклик в судові засідання 25.10.2006р. та 14.11.2006р., в них не зазначено повну юридичну адресу ТОВ „Ера" і є підпис особи, яка не працює в товаристві (а.с. 73,78).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто

3

за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ТОВ „Ера" Коротосова Ю.В. задовольнити, заочне рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 14 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.