Справа № 22-4173 -2007 р.                          Головуючий 1 інстанції- Соларєва Т.О.

Категорія                                                       Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 р .                                               Апеляційний суд Донецької області

в складі:   головуючого- Зінов'євої А.Г.

судців- Рецебуринського Ю.Й., Резнікової Л.В. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2007 р. за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби у Костянтинівському районі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2007 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1.

На вказану ухвалу заявник подав апеляційну скаргу, вважає її незаконною.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляції.

Представник відповідача- Державної виконавчої служби у Костянтинівському районі Донецької області, заперечував проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, сторони, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд 1-ї інстанції визнав скаргу ОСОБА_1 безпідставною і послався на норми Закону України „Про виконавче провадження", згідно яким державний виконавець діяв в відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок не відповідає обставинам справи і не ґрунтується на вимогах закону.

Суд 1-ї інстанції посилається на заяву ОСОБА_1 від 16.01.2006 р. про повернення йому виконавчого листа для звернення до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду, на підставі чого державний виконавець виніс постанову про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа.

2

 Постановою державного виконавця від 05.02.2007 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження через його звернення до суду за заміною способу та порядку виконання рішення. Таке право стягувача ОСОБА_1 роз'яснено йому листом начальника відділу ДВС від 01.11.2005 р., хоча це право, згідно ст.33 Закону „Про виконаче провадження", в першу чергу належить самому державному виконавцю, а вже потім стороні. Такі дії державного виконавця свідчать про недбале ставлення до своїх службових обов'язків і небажання виконувати рішення суду.

Крім того, місцевий суд відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 05.02.2007 р., вказав, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа ОСОБА_1 від 16.01.2006 р. останнім не оскаржується.

Такий висновок суперечить матеріалам справи.

В позовній заяві від 12.02.2007 р. (а.с.4) ОСОБА_1 оскаржує саме цю постанову, яка залишилась поза межами розгляду суду, що згідно п.3 ч.1 ст.312 ПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена на висновках, які не відповідають обставинам справи і з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу   Костянтинівського   міськрайонного   суду   Донецької   області   від 23.03.2007 р. скасувати і передати справу на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.