Справа № 22-4768/ 2007 р.                      Головуючий у 1 інстанції- Румілова Н.М.

Категорія 43                                             Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 р.                                                 Апеляційний суд Донецької області

в складі:   головуючого- Зінов'євої А.Г.

суддів: Рецебуринського Ю.Й., Резнікової Л.В. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку "цивільну справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства „Сінтел"

на рішення Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 4 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства „Сінтел" про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача, вказуючи, що 23 січня 2006 р. Благодійний Фонд „Хесед Шофар" придбав у відповідача телевізор марки _„Самсунг-21М21" вартістю 1 177 грн. і передав його їй. Із цієї суми 700 грн. належать їй, інші-Фонду. Але вже 8 лютого 2006 р. вона звернулась до відповідача для усунення недоліків, так як телевізор самовільно вмикався в режимі очікування. 21 лютого 2006 р. телевізор їй був повернутий, однак недоліки усунуті не були. Вона відправила претензію відповідачу, вимагаючи розірвання договору і повернення їй вартості телевізора, але відповідач відмовив їй у цьому. В квітні 2006 р. вона звернулася з позовом до відповідача, вимагаючи розірвання договору, стягнення на її користь вартості телевізора- 1 177 грн., неустойку, витрати-10 грн., моральну шкоду- 15 000 грн.

Рішенням Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 4 квітня 2007 року позов було задоволено частково: договір купівлі-продажу телевізора між Благодійним Фондом „Хесед Шофар" та МЧП „Сінтел" розірвано, на користь ОСОБА_1 з відповідача стягнуто вартість телевізора- 1 177 грн., неустойку-4 577, 08 грн., транспортні витрати-10 грн., інформаційно- технічне забезпечення- 60 грн., моральну шкоду- 500 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права та в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилався на те, що позивачка не була стороною договору купівлі-продажу телевізора і на її вимогу договір не може бути розірваний.

2

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивачки ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, в разі невідповідності висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права.

Так, згідно наявних у справі документів: рахунка- фактури, довіреності, гарантійного талона вбачається, що договір купівлі- продажу телевізора марки „Самсунг-21М21" вартістю 1 177 грн., укладений 23.01.2006 р. між Благодійним Фондом „Хесед Шофар" та МЧП „Сінтел", тобто між юридичними особами.

Передача вказаного телевізора від Благодійного Фонду „Хесед Шофар" ОСОБА_1 по акту від 23.01.2006 р. не зробило останню стороною у договорі купівлі-продажу відповідно до вимог Закону України „Про захист прав споживачів".

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вимагати розірвання договору купівлі-продажу в даному випадку може одна із його сторін- Благодійний Фонд „Хесед Шофар" або МЧП „Сінтел", але не ОСОБА_1

Апеляційний суд вважає, що порушені судом 1-ї інстанції вимоги матеріального та процесуального закону є підставою для скасування рішення і постановления нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст.304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Сінтел" задовольнити.

Рішення Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 4 квітня 2007 року скасувати і постановити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства „Сінтел" про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної" сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.