Справа № 22-2829                                    Головуючий у 1 інстанції Сліщенко Ю.Г.

Категорія 23                                                          Доповідач Санікова О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                                      Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

судців: Санікової О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі Степаненко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Петровського районного суду м.Донецька від 16 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодовю,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Петровського районного суду м.Донецька від 16 січня 2007 року, якою відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - та постановити ухвалу про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з дотриманням правил підсудності, посилаючись на те, що при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі суд не дотримався правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України; вважає, що відповідно до ст. 116 ЦПК України справа повинна бути передана для розгляду до Ворошиловського районного суду м.Донецька, оскільки він проживає по АДРЕСА_1, яка відноситься до Ворошиловського району м.Донецька.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засідання апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу законною.

Відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суддя виходив з того, що зазначена позовна заява підсудна місцевому суду.

Заслухавши        доповідь        судді,             пояснення        представника        позивача,

перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.6 ч.1 ст.110 ЦПК України, яка регулює підсудність справ за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, завдано майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася  14 листопада 2005 року

2

на АДРЕСА_2, яка знаходиться у Петровському районі м.Донецька був пошкоджений його автомобіль, чим йому спричинені матеріальна і моральна шкода; місце проживання ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_2, яка також знаходиться у Петровському районі м.Донецька.

Таким чином, суддею першої інстанції постановлена ухвала про відкриття провадження у справі з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що позовна заява повинна бути передана для розгляду до Ворошиловського районного суду м.Донецька, тобто за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 не грунтуються на цивільному процесуальному законодавстві і є безпідставними, оскільки спори про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, можуть пред'являтися за місцем завдання такої шкоди. А з матеріалів справи вбачається, що шкода майну ОСОБА_1 в результаті ДТП завдана на АДРЕСА_2, яка знаходиться у Петровському районі м.Донецька. Місце проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в даному випадку не має правового значення. Крім того, проживання його за зазначеною адресою не підтверджено об'єктивними даними. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2005 року, а також поясненні ОСОБА_2, місце його проживання з його слів зазначено по АДРЕСА_2; із ксерокопії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що місцем його реєстрації значиться АДРЕСА_2, а повістки і телеграма, які направляються ОСОБА_2 за адресою по АДРЕСА_1 повертаються не врученими із-за непроживання адресата за зазначеною адресою.

Таким чином, ухвала судді є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Петровського районного суду м.Донецька від 16 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.