Справа № 22-ц-443 9/2007                                     Головуючий у 1 інстанції Ламєкін М.І.

Категорія 44                                                     Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року                       Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І. при секретарі Андрусь В.С розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до виконкому   Слов'янської міської ради про скасування рішення виконкому   і

встановив:

в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість ухвали судді, якою визнано неподаною та повернуто його позовну заяву через неусунення недоліків, і ставить питання про скасування цієї ухвали, передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що закон не забороняє йому звертатись із заявою, що викладено рукописним текстом; в ухвалі про залишення заяви без руху не було зазначено, які саме документи потрібно було додати до заяви та у якому розмірі слід було сплатити судові витрати, окрім того, після отримання 28.03.2007р. копії судової ухвали про залишення позовної заяви без руху він не встиг до 2.04.2007р. усунути всі зазначені недоліки, окрім сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Він намагався надати суду належно оформлені копії його звернень до відповідача з метою позасудового вирішення спору, про їх витребування звертався до суду, але їх витребувано не було.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив про її задоволення, скасування ухвали суді з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.03.2007р. позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху до 2 квітня 2007 року через її недоліки: заяву написано від руки, не додано необхідних документів, не сплачено судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 квітня 2007 року позивачеві повернуто його позовну заяву як неподану чрез неусунення її недоліків.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду-скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

2

Відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вирішено питання щодо залишення позовної заяви без руху та повернення заяви з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в своїй ухвалі не зазначив, які саме недоліки, окрім несплати судових витрат, слід усунути позивачеві.

Якщо мова йде про оскарження рішень виконкому, суд мав роз'яснити позивачеві про заявления ним клопотання щодо їх витребування та витребувати ці рішенння.

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано визначив недоліком позовної заяви ОСОБА_1 її викладення рукописним текстом, оскільки вимога щодо викладення заяви машинописним текстом не передбачена ст. 119 ЦПК України.

Однак позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовну заяву було викладено машинописним текстом і 29.03.2007р. сплачено судовий збір.

За таких обставин ухвала судді від 2.04.2007р. підлягає скасуванню з

передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.                                                                   І

Керуючись п. 4  ч. 2 ст. 307, п. 3 ст.   312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. 315                                               |

ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 квітня 2007 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.