Справа № 22-4464/2007р.                              Головуючий в 1 інстанції Гусинський М.О.

Категорія 16                                                    Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року    Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І., при секретарі Андрусь В.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1    про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку і

встановив:

в апеляційній скарзі представник позивача за довіреністю Чорна Є.Ю. оспорює обгрунтованість рішення суду, яким позов задоволено частково, і ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог за порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки вважає, що відповідачка при укладенні договору про надання послуг була попереджена про наявність договірної санкції при розірванні договору передчасно; в даному випадку укладення додаткової угоди з договірною санкцією є способом перестрахування компанії від понесення збитків.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

22.02.2007 р. ЗАТ „УМЗ" звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1, зазначало, що між ним та нею був укладений договір № 2482652/1.11299540 від 4.10.2005р. про надання послуг стільникового зв'язку та додаткова угода до зазначеного договору.

Відповідно до умов договору відповідачці був наданий один особистий рахунок 1.11299540; вона припинила сплачувати рахунки УМЗ з 1.01.2006р. і до теперішнього часу не сплатила їх на загальну суму 137,18 грн., тому їй був нарахований штраф у розмірі 1271,04 грн., із розрахунку 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору.

Тому позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь 137,18 грн. заборгованості та 1271,04 грн. штрафу за несплату рахунків, а також судові витрати.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2007 року позов ЗАТ „Український мобільний зв'язок" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок"

2

заборгованість з надання послуг стільникового зв'язку в сумі 137,18 грн., неустойку у вигляді штрафу за несплату рахунків- 200 грн., 51 грн. - сплаченого судового збору та 30 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення;розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд першої інстанції при вирішенні спору повно, всебічно, об'єктивно дослідив обставини справи, вірно визначив характер правовідносин, наданим доказам дав належну правову оцінку, правильно застосував матеріальний закон, висновки суду відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що між ЗАТ „Український мобільний зв'язок" та відповідачкою був укладений договір № 2482652/1.11299540 від 4.10.2005р. про надання послуг стільникового зв'язку та Додаткова угода до зазначеного договору

3

(а.с. 7-8, 9). Відповідно до умов договору відповідачці був наданий один особистий рахунок 1.11299540.

Відповідно до вимог п. 2.4.2. договору Абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку ЦМС по всіх телефонах, ^зареєстрованих на його особовому рахунку.

Відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди забезпеченням виконання зобов'язання Абонента перед ЦМС не відмовлятись від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема, від послуг голосової телефонії за Основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 ЦК України.

Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь ЦМС договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі Звітом про баланс абонента ОСОБА_1 вона припинила сплачувати рахунки УМЗ з 1.01.2006р., у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 137,18 грн. (а.с. 6).

Згідно з розрахунком суми штрафу його розмір складає 1271,04 грн. (а.с. 5).

В суді було встановлено, що відповідачка має на своєму утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який є інвалідом дитинства, отримує пенсію в сумі 61 грн. 71 коп. (а.с. 25, 26, 27).

Всупереч доводів скарги суд першої інстанції, зменшуючи розмір неустойки у вигляді штрафу за неналежне виконання зобов'язання, обгрунтовано виходив з вимог ч. З ст. 551 ЦК України, врахувавши при цьому матеріальне становище відповідачки та те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків.

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду, тому апеляційний суд визнає їх неспроможними.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування або зміни судового рішення немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ЗАТ „Український мобільний зв'язок" за довіреністю Чорної Є.Ю. відхилити, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.