Справа № 22-ц-4278-2007                                            Головуюча у 1 інстанції Ларіоновій Н.М.

Категорія                                                                          Доповідач:   Молчанов С.І.

УХВАЛА

Іменем України

2007 року  червня    " 4 "  дня  Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої     Стельмах Н.С

суддів:    Молчанова С.І.

Звягінцевої О.М.

при секретарі АндрусьВ.С

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності, зустрічний позов відповідачки ОСОБА_2 до позивача ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку про право власності на будинок, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27.03.2007 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, позов ОСОБА_1 задовольнити, пояснення відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4, які просили скаргу відхилити, перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Куйбишевського районного суду м. Донецьку від 27.03.2007 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, суд визнав дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, визнав за позивачкою право власності на вказану частину будинку, у задоволені позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві власності - відмовлено.

Доводи скарги зводяться до того, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, без врахування тих обставин, що позивач є власником квартири, сторони угоди купівлі-продажу не укладали, відповідачка користувалася квартирою тимчасово. Просив рішення суду скасувати, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27.03.2007 року зустрічні вимоги відповідачки задоволені. Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на будинок, визнав угоду купівлі-продажу будинку дійсним, у задоволені позову ОСОБА_1 про захист права власності відмовив.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню з наступних причин :

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у листопаді 2006 року звернувся до суду з позовом про захист порушеного права, вказував, що є власником квартири АДРЕСА_1 за вказаною адресою. Відповідачка тимчасово, з його дозволу

2

користувалася будинком, не бажає звільняти будинок, порушує його законне право власника, просив вселити його до будинку, відповідачку виселити, заборонити проводити які не будь роботи по ремонту будинку.

У зустрічному позові ОСОБА_2 ставила питання про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсним, вказувала, що у 1999 році купила у відповідача вказану квартиру за 800 доларів США, про що є його розписка, ОСОБА_1 ухилявся від реєстрації угоди у нотаріуса, посилаючись на відсутність паспорту, та на ту обставину, що ціни на нерухомість зросли. Вважає, що вони уклали законну угоду, виконали усі її основні умови. Просила визнати угоду купівлі-продажу дійсною.

Суд першої інстанції встановив, що сторони 3.04.1999 року уклали угоду купівлі-продажу квартири, позивач отримав 800 доларів США, передав відповідачці правовстановлюючі документи, вселив відповідачку до квартири, вона сплатила комунальні платежі, проживає у квартирі та сплачує платежі до теперішнього часу, а позивач відмовився від нотаріального оформлення угоди, посилався на ту обставину, що не було паспорту, потім отримав паспорт у 2006 року, та звернувся до суду за захистом оспорюваних прав.

При вирішенні спору по суті, суд дотримався норми матеріального і процесуального права, вирішив справу відповідно до встановлених обставин, правильно задовольнив зустрічні вимоги відповідачки, відхилив позов позивача, правильно визнав угоду дійсною, визнав за відповідачкою право власності на квартиру.

Сторони не заперечували, що у 1999 році домовилися про договір купівлі-продажу квартири, виконали основні умови угоди, продавець отримав за товар обумовлену суму грошей у розмірі 800 доларів США, вселив покупця до квартири, передав покупцю правовстановлюючі документи \ а.с. 77-80 \, покупець переїхала до квартири, проживає у квартирі до теперішнього часу, сплачує постійно необхідні комунальні платежі \ а.с. 86 \, ремонтує на поліпшує житлові умови, виконує ремонт.

Дії позивача свідчили про намір продати квартиру, яка у 1999 році мала вказану вартість, позивач продав квартиру, отримав гроші, написав про це розписку \ а.с. 81 \, на свій розсуд витратив гроші. За вказану суму відповідачка у 1999 році могла купити інше жиле приміщення.

Та обставина, що у розписці позивач не вказав адресу квартири не міняє суті обставин справи. Позивач мав лише одну квартиру і міг розпорядитися лише однією квартирою, тому відомості про продаж квартири у розписці відносяться саме до спірної квартири. До 2006 року позивач не отримував паспорт, а після отримання паспорту 11.07.2006 року \ а.с. 20-21\, звернувся до суду за захистом оспорюваного права.

Суд дав належну оцінку доказам, які сторони надали суду, вирішив спір відповідно до вимог матеріального і процесуального права, то згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України при таких обставинах рішення суду не підлягає скасуванню а апеляційну скаргу позивача слід відхилити.

Доводи апеляційної скарги позивача не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Постановлено у справі рішення є законним, обгрунтованим , підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

3

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 307, ст. 308,313,315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27.03.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду. у.