Справа № 22ц- 4422               Головуючий у 1 інстанції Зайченко С.В.

категорія 12                             Доповідач Постолова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

6 червня    2007 року                  Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого Новосядлої В.М.

Суддів Постолової В.Г., Троценко Л.І.

при секретарі Алексєєвій Г.Є.

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача

Шатрова Ю.В. та Тельного В.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 13 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми „Досуг", Горлівського представництва Фонду державного майна України про визнання угоди купівлі- продажу недійсною та визнання свідоцтва про право власності недійсним

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся   до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Центрально- міського районного суду м. Горлівки від 12 травня 2006 рку залучено до участі в справі 3-ю особою Горлівську міську Раду.

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 10 січня 2007 року залучено до участі в справі 3-ю особою приватного нотаріуса ОСОБА_2. Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 13 березня 2007 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до приватної фірми „Досуг", Горлівського представництва Фонду державного майна України про визнання угоди купівлі- продажу від 10 грудня 1998 року щодо вбудованого нежитлового підвального приміщення за адресою АДРЕСА_1 між Горлівським представництвом Фонду державного майна України та приватною фірмою „Досуг" недійсною та визнання свідоцтва №4 від 12 січня 1999 року про право приватної власності приватної фірми „ Досуг" на вбудоване приміщення по АДРЕСА_1 недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема ст.48,145 ЦК України в редакції 1963 року, ч.2 ст.80 ЦК України в редакції 1963 року, ст. 18 КАС України, ст. 261 ЦК України та на те, що справу слід було розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до наказу № 1777 від 27 серпня 1998 року   Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України Горлівському представництву Фонду державного майна України доручено приватизувати спірне приміщення по АДРЕСА_1 площею 13,5 кв.м та 54,5 кв.м шляхом проведення аукціону з використанням грошових коштов і який було проведено. Переможцем аукціону є приватна фірма „ Досуг". За підсумками аукціону між

2

відповідачами 10 грудня 1998 року було укладено договір купівлі-продажу спірного приміщення, і яке 17 грудня 1998 року було передано приватній фірмі „ Досуг" згідно акту прийому-передачі. 12 січня 1999 року вказаній фірмі було видане свідоцтво про право власності на вбудоване приміщення ( 55,7) кв. м по АДРЕСА_1. Позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволені позову суд виходив з того, що приватна фірма „ Досуг"є добросовісним покупцем, а позивачем пропущено строк позовної давності.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи  на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осію , які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Вбачається, що справу було розглянуто у відсутність 3-ї особи Горлівської міської Ради, яка  була залучена до участі в справі на підставі ухвали суду від 12 травня 2006 року.

В матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення Горлівської міської Ради про час і місце розгляду справи.

Викладене свідчить, що суд припустив суттєві порушення норм процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 307,311,314,315 ЦПК України , апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки    від 13 березня    2007 року скасувати, з направленням справи на новий розгляд в той же суд. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути   оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.