Справа № 3-4908
2010р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 липня 2010р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, працює у фармацевтичній компанії, мешкає в АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУ про АП, -
В с т а н о в и в :
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 24.06.2010р. о 16 годині 40 хвилин припарковала автомобіль «Шкода Фабія», держномер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 і вийшла з автомобіля подивитись, чи можливо припаркувати автомобіль в іншому місці, в цей час водій автомобіля «ГАЗ-3302», держномер НОМЕР_2, що знаходився попереду автомобіля «Шкода Фабія», держномер НОМЕР_1, ОСОБА_2, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся з допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення в автомобілем «Шкода Фабія», держномер НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів і в таких діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 13.1. ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, про день і час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась належним чином шляхом телефонного повідомлення, про поважність причин неявки суд не повідомила.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.
Вивчивши матеріали справи, в тому числі пояснення усіх учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту 13.1. ПДР і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, виходячи з наступного.
Так, згідно пункту 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу зобов*язаний дотримуватися безпечної дистанції і безпечного інтервалу.
ПДР не містять чітко визначеного розміру дистанції, яка є безпечною в конкретній дорожній обстановці, у зв*язку з чим суд виходить, що дана відстань визначається суб*єктивно водієм з врахуванням усіх, визначених в пункті 13.1. ПДР, обставин.
В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 13.1. ПДР, тобто не дотримання безпечної дистанції до автомобіля «ГАЗ-3302», держномер НОМЕР_2, що зупинився попереду.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 і водія автомобіля «ГАЗ-3302», держномер НОМЕР_2 – ОСОБА_2, зіткнення відбулося в момент, коли автомобіль «Шкода Фабія», держномер НОМЕР_1 знаходився в припаркованому стані.
Тобто, в момент, коли ОСОБА_1 припаркувала автомобіль «Шкода Фабія», держномер НОМЕР_1, дистанція до автомобіля «ГАЗ-3302», держномер НОМЕР_2 мала характер безпечної.
У відповідності до пункту 1.4. ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР.
ОСОБА_1 мала право розраховувати, що водій автомобіля «ГАЗ-3302», держномер НОМЕР_2 – ОСОБА_2 виконає вимоги пункту 10.9. ПДР і зіткнення не відбудеться.
Тобто, дистанція між автомобілем «Шкода Фабія», держномер НОМЕР_1 і автомобілем «ГАЗ-3302», держномер НОМЕР_2 перестала бути безпечною після початку руху заднім ходом автомобіля «ГАЗ-3302», держномер НОМЕР_2 з порушенням пункту 10.9. ПДР.
Приймаючи до уваги наведене і оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 245, 284 КУпроАП, суддя, -
П о с т а н о в и в :
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: