Справа № 1-105
2010 року
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Ясельського А.М.,
при секретарі Годинській К.Л., Поліщук О.В., Оберемко М.М.,
з участю прокурора Амельченка В.В.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Андрієво
Черняхівського району Житомирської
області, громадянина України, українця,
пенсіонера, освіта вища, не працюючого,
розлученого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,
раніше не судимого, -
в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15, 115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, 01.07.2007 року, приблизно в 13 годині 30 хвилин, зайшов на літню площадку кафе «Руф», яке розташоване на вул. Корольова, 11/1 м. Києві, та сів за столик. В цей час за сусіднім столиком сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 заважав йому розмовляти з ОСОБА_4, зробив ОСОБА_2 зауваження.
Приблизно в 13 годин 40 хвилин ОСОБА_4 пішов з кафе, а ОСОБА_3 залишився сидіти сам. Тоді ОСОБА_2 підійшов до столика, за яким сидів ОСОБА_3, та сказав, що ОСОБА_3 не мав права робити йому зауваження. В результаті цього між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почалася суперечка, під час якої ОСОБА_3 вдарив рукою ОСОБА_2 в обличчя.
В зв’язку з діями ОСОБА_3, які ОСОБА_2 вважав неправомірними, в останнього виник умисел на вбивство ОСОБА_3
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_3, ОСОБА_2 різко розвернувся та пішов з літньої площадки кафе «Руф» до своєї квартири, яка розташована в будинку АДРЕСА_1. Там дістав із сейфа карабін моделі «ОП-СКС» калібру 7,62 мм, серії НОМЕР_1, зарядив його мисливськими патронами 7,62х39 та знову пішов до літньої площадки кафе «Руф».
В цей час ОСОБА_3, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_2, зайшов до приміщення кафе «Руф», для того щоб розплатитися за обід.
Приблизно в 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 вийшов з приміщення кафе «Руф» та почав спускатися по східцям, які йдуть від кафе.
В цей час ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3, який стояв на східцях біля кафе «Руф», на відстань приблизно 2-3 метри, направив на нього заряджений мисливськими патронами карабін, та на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою вбивства останнього, вистрілив ОСОБА_3 в живіт.
В результаті пострілу ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заподіяне вогнепальне наскрізне поранення тканин передньо-бокової половини черевної стінки з права, непроникаюче в черевну порожнину і зачеревний простір, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Від болі ОСОБА_3 присів, а ОСОБА_2 підійшов до нього та вдарив ОСОБА_3 прикладом свого карабіна в обличчя. Після цього ОСОБА_3 впав.
Дальше ОСОБА_2 зайшов на літню площадку кафе «Руф» та сів за столик, де і був затриманий працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчинені злочину, передбаченому ст.ст. 15, 115 ч.1 КК України не визнав та суду показав, що 01.07.2007 року знаходився в кафе «Руф», що розташоване в АДРЕСА_2. В даному кафе також знаходився раніше йому знайомий ОСОБА_3. В подальшому між ним та останнім виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 вдарив його попільничкою, яка стояла на столі по обличчю. Від удару він впав, а коли піднявся, то пішов по місцю свого мешкання, де взяв із сейфу карабін. Після чого він повернувся до кафе «Руф», де побачив ОСОБА_3, якому наказав зупинитись, однак останній продовжував рухатись йому на зустріч. Після чого останній схопив у нього карабін, та почав тягти на себе, від чого він випадково вистрілив у ОСОБА_3 Потім останній впав, а працівники кафе викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції. Взяв зброю з метою затримання ОСОБА_3, який на його думку вчинив злочин. Визнає, що наніс удар потерпілому прикладом навмисно, але сам постріл відбувся випадково.
Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав, його вина повністю підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_3, який під час судового слідства підтримав обвинувачення у раніше пред»явленому обсязі, а саме за ст. 15,115 ч.1 КК України і заперечув проти зміненого прокурором обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України та показав, що 01.07.2007 року разом із своїм знайомим ОСОБА_4 сидів у кафе «Руф», що розташоване по АДРЕСА_2. За сусіднім столиком сидів ОСОБА_2, який голосно розмовляв по мобільному телефону, на що він зробив останньому зауваження. Пізніше, коли він вже виходив із приміщення кафе, то почув шум від пострілу та відчув різкий біль і побачив на собі кров. Потім до нього підійшов ОСОБА_2, і він зрозумів, що саме останній в нього вистрілив. Вистрілив він десь з кущів, а потім підійшов та вдарив прикладом карабіна;
-показаннями свідка ОСОБА_5, яка під час судового слідства суду показала, що 01.07.2007 року перебувала на своєму робочому місці в кіоску, який розташований біля кафе «Руф». Приблизно в середині дня побачила як потерпілий, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп’яніння спускався по східцях із приміщення вказаного кафе. Потім побачила підсудного, який підходив до потерпілого. Після чого вона на деякий час відволіклась, і саме в цей момент почула постріл, який роздався біля кіоску. Потім побачила, як підсудний вдарив потерпілого прикладом карабіну, щось сказав останньому та пішов;
Але покази свідка ОСОБА_5 про те, що вона не бачила, як провів постріл ОСОБА_2 в потерпілого, суд відносить як не правдиві і дані нею з метою уникнення відповідальності останнього, так як під час досудового слідства свідок ОСОБА_5 пояснювала , що бачила, як підсудній вистрілив з відстані 2 метрів в потерпілого.(т.1 а.с.123). Такі покази вона підтвердила і під час проведення допиту віч-на віч з ОСОБА_2.( т.1 а.с.143-145).Тому такі покази свідка суд відносить до достовірних.
-показаннями свідка ОСОБА_6, яка під час судового слідства суду показав, що 01.07.2007 року до кафе «Руф», де вона працювала офіціанткою прийшов потерпілий ОСОБА_3 разом із своїм товаришем. Останні замовили обід і алкогольні напої, та сиділи за столиком на терасі кафе. Пізніше до вказаного кафе прийшов ОСОБА_2, який замовив обід та сів за столиком на терасі кафе. Пізніше до барної стійки підійшов ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та повідомив їй, що на терасі кафе, сидіть чоловік, який йому не подобається. А згодом знову ОСОБА_3 підійшов до барної стійки та повідомив їй, що вдарив зазначеного чоловіка, а потім повернувся за свій столик. Через певний час вона почула постріл із тераси, а коли вийшла туди, то побачила, що на землі лежав поранений ОСОБА_3, а біля нього стояв ОСОБА_2;
-показаннями свідка ОСОБА_7, який під час судового слідства суду показав, що 01.07.2007 року до кафе «Руф», в якому він працював барменом, прийшов ОСОБА_2, який замовив їжу та коньяк. Потім до останнього підійшов ОСОБА_3 і між ними виник конфлікт. В момент, коли він перебував на задньому дворі кафе, то почув постріл, а коли вийшов на терасу кафе, то побачив, що за столиком сидів ОСОБА_2, на столі біля нього лежала зброя, а ОСОБА_3 знаходився на східцях і тримався за поранений бік;
-показаннями свідка ОСОБА_8, яка під час судового слідства суду показав, що 01.07.2007 року до кафе «Руф», де вона працювала офіціанткою прийшов потерпілий ОСОБА_3 разом із своїм товаришем. Останні замовили обід та алкогольні напої, та сиділи за столиком на терасі кафе. Пізніше між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла словесна перепалка. Через певний час вона почула постріл із тераси, а коли вийшла туди, то побачила, що на землі лежав поранений ОСОБА_3, а біля нього стояв ОСОБА_2;
-показаннями свідка ОСОБА_9, який під час судового слідства суду показав, що 01.07.2007 року йому зателефонував його приятель ОСОБА_2 та попросив, щоб він приїхав до кафе «Руф», що розташоване по вул. Корольова в м. Києві. Коли він приїхав до вказаного кафе, то йому ОСОБА_2 розповів, що потерпілий вдарив його по голові попільничкою, а тому він застосував до потерпілого зброю.;
-показаннями свідка ОСОБА_10, який під час судового слідства суду показав, що 01.07.2007 року разом зі своїм другом ОСОБА_11 знаходились біля кіоску, що розташований по АДРЕСА_2. В даному кіоску вони придбали по пляшці пива, а коли вже відходили від кіоску, то почули постріл. Повернувшись вони побачили, що біля кафе «Руф» стояв ОСОБА_2 із зброєю у руках, а поруч на східцях стояв ОСОБА_3, який тримався рукою за бік. Потім ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 прикладом зброї та відійшов. Відстань від підсудного до потерпілого, коли повернувся на постріл, була приблизно п»ять метрів;
-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11, які він дав в ході судового слідства.
-показаннями свідка ОСОБА_4, які в зв»язку з його смертю згідно ст. 306 КПК України були оголошені в судовому засіданні, про те, що 01.07.2007 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 знаходився на літній площадці кафе «Руф». Приблизно в 13 годин 30 хвилин до кафе зайшов раніше йому не знайомий чоловік, який привітався із ОСОБА_3 Даний чоловік перекинувся декількома жартівливими словами зі ОСОБА_3 і сів за столик, що знаходився за його спиною. Приблизно через 10 хвилин пішов з кафе, а ОСОБА_3 залишився.;
-показаннями свідка ОСОБА_12, яка під час судового слідства суду показала, що являється директором кафе «Руф». 01.07.2007 року у неї був вихідний, однак їй додому зателефонували співробітники кафе і повідомили про інцидент, який відбувся між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;
-показаннями свідка ОСОБА_13, який під час судового слідства суду показав, що 01.07.2007 року йому зателефонував ОСОБА_2 та запропонував зустрітись в кафе «Руф», що розташоване по пр-ту. Корольова в м. Києві. Коли приїхав до зазначеного кафе, то ОСОБА_2 там не було. Тоді підійшов до кіоску, що розташований напроти кафе, та став у чергу, щоб придбати цигарок. Коли повернувся, то побачив на східцях біля кафе ОСОБА_2, який тримав в руках зброю.
В той же час показання свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_3 почав тягнути зброю ОСОБА_2 в свою сторону, поки не прозвучав постріл, суд відносить як неправдиві і дані ним з метою уникнення відповідальності підсудними;
-протоколом очної ставки від 02.09.2007 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_3 підтримав свої показання щодо вчинення злочину ОСОБА_2 (т.1, а.с. 136-140);
-протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 28.07.2007 року з участю потерпілого ОСОБА_3, який розказав і показав, де і як був вчинений відносно нього злочин (т.1, а.с. 256-268), (т.3, а.с. 13-18);
-протоколом очної ставки від 17.09.2007 року між підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_10 (т.1, а.с. 141-142);
-протоколом очної ставки від 25.09.2007 року між підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 (т.1, а.с. 143-145);
-висновком судово-медичної експертизи № 1458/е, згідно якого в ОСОБА_3 виявлено вогнепальне наскрізне поранення тканин передньо-бокової половини черевної стінки справа, непроникаюче в черевну порожнину і зачеревний простір. Ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, які привели до короткочасного розладу здоров’я на термін більше 6 днів, але менше 21 дня. (т.1, а.с. 153-155);
- висновком медико-криміналістичної експертизи № 205-МК, згідно якої на футболці ОСОБА_3 по передній та задній поверхнях, справа, на межі середньої та нижньої частин, вбачається по одному вогнепальному пошкодженню з наявністю вхідного спереду та вихідного – відповідно по задній поверхні. (т.1, а.с. 199-207);
- висновком судово-балістичної експертизи № 173, згідно якої предмет схожий на карабін, вилучений під час ОМП від 01.07.07, є мисливським нарізним карабіном моделі «ОП-СКС» калібру 7,62 мм (7,62х39), серії НОМЕР_1. Даний карабін відноситься до мисливської нарізної вогнепальної зброї та придатний для стрільби. (т.1, а.с. 214-221);
-висновком судово-балістичної експертизи № 174, згідно якої надані на дослідження предмети схожі на набої в кількості 7 одиниць, вилучені під час ОПМ від 01.07.2007 року, є 7,62х39 мисливськими патронами, що споряджені оболонковими кулями. (т.1, а.с. 227-244);
-висновком експерта № 229-МК від 25.09.2009 року, згідно якого ситуаційний механізм спричинення вогнепального пошкодження у ОСОБА_3 пов’язаний зі виконанням пострілу вогнепальним мідьвміщуючим снарядом з розташуванням вхідного пошкодження в ділянці попереку по правому фланку. Тобто, мало місце непроникаюче вогнепальне поранення з відстані біля 2-х метрів. Зважаючи на отримані медико-криміналістичні данні – відстань пострілу, кут траєкторії снаряду, висоту розташування ствола зброї, висота розташування у потерпілого, висота розташування та кут пошкодження на брусі огорожі та стовпчику його кафе, можливо визначити, що покази обвинуваченого ОСОБА_2 та покази ОСОБА_3 щодо обставин спричинення вогнепального поранення в цілому відповідають отриманим об’єктивним даним (кутах розташування зброї) і різняться по відстані пострілу. Повної невідповідності показів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отриманим об’єктивним даним не убачається. (т.3, а.с.33-48);
-актом амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 1034 від 06.10.2009р., згідно якої ситуація, яка склалась перед правопорушенням, не була для ОСОБА_2 довготривало психотравмуючою. В поведінці підекспертного в досліджувальній ситуації були відсутні різкі зміни психічної діяльності з ознаками звуженої свідомості, про що свідчить його здатність до повного та послідовного відтворювання досліджувальних подій. Дії ОСОБА_2 в досліджувальний період не можуть бути охарактеризовані як автоматичні та стереотипні, вони співвідносились з загальним ходом розвитку ситуації. Безпосередньо після діяння були відсутні ознаки глибокої психічної та фізичної астенії. Його дії носили послідовний, цілеспрямований характер. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який би суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. (т.3, а.с. 60-63);
-постановами про прилучення до справи речових доказів (т.1, а.с. 246-247, т.3, а.с. 50).
Поряд з цим доводи підсудного ОСОБА_2 про те, що він взяв зброю з метою затримання ОСОБА_3, а постріл відбувся випадково, коли він виривав зброю з рук потерпілого, не найшли свого підтвердження в ході судового слідства і повністю протирічать показам потерпілого ОСОБА_3, показам свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які вони дали в ході судового слідства, показам свідка ОСОБА_5, які вона дала в ході досудового слідства і які суд відносить до достовірних, а також висновкам експерта № 229-МК від 25.09.2009 року, згідно якого ситуаційний механізм спричинення вогнепального пошкодження у ОСОБА_3 пов’язаний зі виконанням пострілу вогнепальним мідьвміщуючим снарядом з розташуванням вхідного пошкодження в ділянці попереку по правому фланку. Тобто, мало місце непроникаюче вогнепальне поранення з відстані біля 2-х метрів.
Яких-небудь доказів, що підсудний ОСОБА_2 мав намір причинити потерпілому саме легкі тілесні ушкодження в судовому засіданні не встановлено. Не випливає це і із матеріалів кримінальної справи, що дослідженні в судовому засіданні.
Крім того умисел підсудного ОСОБА_2 на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 підтверджується направленісті дій, а саме, що він пішов додому, де взяв карабін, зарядив його патронами і негайно повернувся до кафе, де зразу ж вистрілив потерпілого.
За таких обставин, суд, перевіривши доводи підсудного та потерпілого, свідків в цій частині, дослідивши зібрані по справі докази в судовому засіданні суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена за ст.ст. 15, 115 ч.1 КК України так як він скоїв замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Призначаючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, що характеризується задовільно,його стан здоров»я і сімейний стан, а також, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинений ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом’якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено. На підставі чого суд вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.
Стягнути із підсудного ОСОБА_2 вартість проведення балістичної експертизи в сумі 1 765 гривні 16 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15, 115 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши останнього негайно під варту в залі судового засідання.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 14 липня 2010 року, зарахувавши йому строк перебування під вартою з 01.07.2007 року по 04.07.2007 року (три доби).
Стягнути із засудженого ОСОБА_2 вартість проведення балістичної експертизи, що становить 1 765 (одна тисяча сімсот шістдесят п’ять) гривень 16 копійок на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО: 25575285, призначення платежу: послуги експерта).
Речові докази: футболку, що належить потерпілому ОСОБА_3, гільзу, кулю та фрагмент металу сірого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві – знищити; мисливський карабін «ОП-СКС» калібру 7, 62 номер НИ 822 та два патрони калібру 7, 62, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві – передати на зберігання в службу озброєння ГУМВС України в м. Києві.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в тож же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.
СУДДЯ: