Дело № 1-108

                         2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

14 июля 2010 года  Советский районный суд Автономной Республики Крым в составе:         председательствующего  - судьи Кордика С.В.

        при секретаре                - Коль Н.А.

        с участием прокурора     - Рогинского Н.В.

        защитника                - адвоката ОСОБА_1

        потерпевших                - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Автономной Республики Крым дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца          пгт. Советский Советского района АР Крым, гражданина Украины, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 15 февраля 2007 года Симферопольским районным судом АР Крым по ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, ч.2 УК Украины, с применением ст. 70 указанного Кодекса к 3 годам лишения свободы, 12 апреля 2007 года Симферопольским районным судом АР Крым по ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, с применением ст. 70 ч.1, ч.4 указанного Кодекса к 3 годам лишения свободы, освободившегося 20 октября 2009 года на основании постановления Первомайского горрайонного суда Харьковской области условно-досрочно на 3 месяца 20 дней,  

за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2, ч.3, 395 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 22 января 2010 года примерно в 00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и корыстный мотив, через незапертую калитку проник на территорию домовладения ОСОБА_4, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, где путем разбития оконного стекла проник в указанное домовладение, откуда тайно похитил металлический уголок стоимостью 20 гривен и металлические детали каменной печи: варочную плиту стоимостью 200 гривен, два колосника стоимостью по 50 гривен каждый, дверцу стоимостью 40 гривен, а при выходе из двора также тайно похитил металлическую калитку стоимостью 150 гривен. Своими действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 510 гривен.

Он же 06 февраля 2010 года примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении свинофермы, расположенном в с. Ильичево Советского района АР Крым и принадлежащем физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_5, по внезапно возникшему умыслу тайно похитил двухколесную тачку стоимостью 150 гривен,  пусковой двигатель к трактору марки «МТЗ-80» стоимостью 800 гривен, масляный распределитель к трактору марки «Т-150» стоимостью 500 гривен, генератор к трактору марки «МТЗ-80» стоимостью 200 гривен, молот стоимостью 50 гривен, а также две сковороды, металлическую посуду для кормления собак, рессорные листы и подшипники, части газовой плиты, не представляющие ценности для потерпевшего ОСОБА_5 Своими действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1700 гривен.

Кроме того ОСОБА_3 06 февраля 2010 года примерно в 23 часа будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении свинофермы, расположенном в с. Ильичево Советского района АР Крым и принадлежащем физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_5, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно нанес топором не менее трех ударов в область головы            ОСОБА_6, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей множественные ушибленные раны правой теменно-височно-затылочной (заушной) области с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани данной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки правой затылочной области, обширные субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности и оснований обоих больших полушарий головного мозга и мозжечка, ушиб – размозжение боковой поверхности правой височной доли и правого полушария мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияния в оболочки и ткань гипофиза, отек головного мозга, кровоподтеки вокруг левого глаза, левой лобно-скуловой области, правой боковой поверхности верхней трети шеи, правой ушной раковины с ушибленными ранками. Указанная открытая черепно-мозговая травма относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения и повлекла смерть ОСОБА_6 непосредственно после ее причинения.    

 Также ОСОБА_3, в отношении которого постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 20 октября 2009 года был установлен административный надзор сроком на 1 год, в нарушение ст.9 п. «в» Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно, без уведомления работников милиции, которые осуществляли административный надзор, оставил место своего жительства в АДРЕСА_1 и с целью уклонения от административного надзора 07 февраля 2010 года прибыл в с. Ореховка Кировского района АР Крым.    

В судебном заседании ОСОБА_3 дал сбивчивые пояснения, из которых при этом усматривается, что он подтверждает свою причастность к совершению указанных общественно-опасных деяний. Кроме того, ОСОБА_3 пояснил, что нанес удары ОСОБА_6, поскольку сильно разозлился на нее из-за того, что она до этого ударила его сковородой по голове по той причине, что он не нарубил дров.  

Совершение ОСОБА_3 общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2, ч.3, 395 УК Украины, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4, 22 января 2010 года:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 23 января 2010 года около 11 часов она обнаружила, что из принадлежащего ей дома АДРЕСА_2 было похищено ее личное имущество, а именно: металлический уголок, чугунная дверца от печи, чугунная плита, две решетки колосников, а также со двора ее домовладения была похищена металлическая калитка голубого цвета. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 510 гривен;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 23 января 2010 года примерно в 12 часов к нему домой пришел парень, которого он знал как жителя пгт. Советский, а впоследствии узнал, что это ОСОБА_3 ОСОБА_3 предложил купить свидетелю чугунную плиту для печи, колосники, печную дверцу и металлический печной уголок, находившиеся при нем на металлической тележке, при этом заверив, что все это принадлежат ему. Свидетель приобрел у ОСОБА_3 указанные предметы за 40 гривен. Затем примерно на следующий день либо через день к свидетелю вновь пришел ОСОБА_3 и предложил купить находившуюся при нем металлическую калитку голубого цвета, однако свидетель отказался ее приобретать;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что она с разрешения ОСОБА_4 проживала в принадлежащем ей доме АДРЕСА_2. Внутри указанного дома находилась кирпичная печь, оборудованная металлическим уголком, чугунной плитой и металлической дверцей. Вход на территорию домовладения осуществлялся через металлическую калитку. В ночь на 22 января 2010 года свидетель ночевала в доме у своей свекрови ОСОБА_9, а на следующий день свидетелю стало известно, что с территории домовладения ОСОБА_4 похищена металлическая калитка, а с печи в доме похищены металлические детали. В совершении кражи свидетель сразу заподозрила ОСОБА_3, который является знакомым ее мужа и ранее неоднократно посещал указанное домовладение;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что в ночь на 22 января 2010 года ее невестка ОСОБА_8 ночевала в ее доме. На следующий день свидетель решила пойти и посмотреть дом по АДРЕСА_2, где временно проживала ее невестка. Подойдя к дому, свидетель обнаружила, что отсутствует входная металлическая калитка. Войдя во двор домовладения, свидетель обнаружила, что в доме разбито стекло, а находящаяся в доме печь разукомплектована. Свидетель сразу же заподозрила в совершении кражи ОСОБА_3, который ранее неоднократно приходил в указанный дом;      

- заявлением ОСОБА_4 о совершении кражи принадлежащего ей имущества (т.1, л.д.101);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2010 года, подтверждающим виновность ОСОБА_3 относительно места и способа совершения общественно-опасного деяния (т.1, л.д. 102-103).

По эпизодам убийства ОСОБА_6 и кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_5, 06 февраля 2010 года:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, о том, что ОСОБА_6 была ее матерью и в феврале 2010 года временно работала на свиноферме частного предпринимателя ОСОБА_5 После начала опороса свиней ОСОБА_6 стала ночевать на ферме. 07 февраля 2010 года примерно в 10 часов к потерпевшей домой приехал ОСОБА_5 и предложил проехать на ферму, пояснив, что ее матери плохо. В 11 часов потерпевшая отправилась на ферму, где к тому времени уже находились сотрудники милиции. Там потерпевшая увидела труп своей матери с разбитой головой. Также потерпевшая пояснила, что ее мать при жизни была неконфликтным, спокойным человеком и никогда бы не ударила кого-либо первой;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что он зарегистрирован в качестве физического лица-предпринимателя, осуществляет деятельность по выращиванию свиней на принадлежащей ему свиноферме в с. Ильичево Советского района АР Крым. 05 февраля 2010 года потерпевшему позвонил знакомый ОСОБА_10 и попросил приютить на ферме молодого парня, которому негде жить, на что потерпевший согласился. Примерно в 19 часов этого же дня ОСОБА_10 приехал к потерпевшему вместе с парнем, который представился ОСОБА_3. После этого потерпевший привез ОСОБА_3 на свою ферму и познакомил с работавшей там ОСОБА_6 06 февраля 2010 года примерно в 08 часов потерпевший с женой приехали на ферму, где пробыли примерно до 13 часов. В этот день ОСОБА_6 предупредила потерпевшего, что в ночь на 07 февраля 2010 года она переночует на ферме, а утром поедет в с. Красногвардейское. 06 февраля 2010 года примерно в 19 часов сын и жена потерпевшего возвратились с фермы и сказали, что ОСОБА_6 и   ОСОБА_3 находятся на ферме. 07 февраля 2010 года примерно в 08 часов потерпевший с женой поехали на ферму и обнаружили там труп ОСОБА_6 с разбитой головой. ОСОБА_3 на ферме не было. О случившемся ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_10, который сразу же вызвал милицию. При жизни ОСОБА_6 была спокойным человеком, в конфликты ни с кем пыталась не вступать, всегда вела себя адекватно сложившейся ситуации. Также при осмотре фермы потерпевший обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно двухколесной тачки стоимостью 150 гривен,  пускового двигателя к трактору марки «МТЗ-80» стоимостью 800 гривен, масляного распределителя к трактору марки «Т-150» стоимостью 500 гривен, генератора к трактору марки «МТЗ-80» стоимостью 200 гривен, молота стоимостью 50 гривен, а также двух сковород, металлической посуды для кормления собак, рессорных листов и подшипников части газовой плиты, не представляющих ценности для потерпевшего;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниями ОСОБА_5;  

- оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он 05 февраля 2010 года привез ОСОБА_3 на ферму к ОСОБА_5 с той целью, чтобы ОСОБА_3 там временно пожил. 07 февраля 2010 года     ОСОБА_5 позвонил свидетелю и сказал, что на территории его свинофермы обнаружен труп женщины, а ОСОБА_3 куда-то пропал (т.1, л.д. 26);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что она работает барменом в кафе «Сказка» в                   с. Ильичево Советского района АР Крым. 06 февраля 2010 года примерно в 22 часа в бар пришел ОСОБА_3, который, находясь в баре примерно 30 минут, выпил 2 бутылки пива и 50 грамм водки;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что он работает в должности следователя СО Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым и вел досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 При допросе по поводу убийства           ОСОБА_6 ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_6 ругала его по поводу того, что он пытался похитить с территории свинофермы металл, препятствовала ему совершить хищение, в ответ на что ОСОБА_3 нанес ей удар в область головы.    ОСОБА_3 пояснял, что удар сковородой ОСОБА_6 нанесла ему до того, как он пытался похитить металл (т.1, л.д.305-306);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_14 - следователя СО Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым,  оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (т.1, л.д.303-304);

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что она является матерью ОСОБА_3 и может охарактеризовать его как неуравновешенного, агрессивного человека, при этом был случай, когда ОСОБА_3 на обоснованное замечание свидетеля по поводу своего поведения начал сильно избивать ее руками и ногами, причинив телесные повреждения;

- оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что он работает судебно-медицинским экспертом и им 08 февраля 2010 года с 11 часов 30 минут по 15 часов проводилось вскрытие трупа ОСОБА_6, смерть которой наступила от открытой черепно-мозговой травмы, причиненной в период порядка полутора-двух суток до момента вскрытия трупа (т.1, л.д. 307-308);

- сообщением в Советский РО ГУ МВД Украины в АР Крым по поводу обнаружения на свиноферме в с. Ильичево Советского района АР Крым трупа ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти (т.1, л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2010 года, из которого следует, что на территории свинофермы в с. Ильичево Советского района АР Крым был обнаружен труп ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти (т.1, л.д. 3-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №30, согласно выводов которой смерть ОСОБА_6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют множественные ушибленные раны правой теменно-височно-затылочной (заушной) области с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани данной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки правой затылочной области, обширные субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности и оснований обоих больших полушарий головного мозга и мозжечка, ушиб – размозжение боковой поверхности правой височной доли и правого полушария мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияния в оболочки и ткань гипофиза, отек головного мозга, кровоподтеки вокруг левого глаза, левой лобно-скуловой области, правой боковой поверхности верхней трети шеи, правой ушной раковины с ушибленными ранками. Открытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти, и все остальные повреждения могли образоваться от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, контактирующая часть которого была представлена какой-либо плоской поверхностью, ограниченной сходящимися по углам невыраженными ребрами с не менее как тремя травматическими воздействиями в правой теменной области и правой теменно-височной области и не менее трех травматических воздействий в лево теменной области. Ушибленные раны в правой височно-затылочной области могли быть причинены тупым предметом (предметами), содержащими железо, о чем свидетельствует обнаружение металлизации с окислами железа ушибленных ран на кожном лоскуте; смерть потерпевшей наступила непосредственно после причинения открытой черепно-мозговой травмы (т.1, л.д. 33-36);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей, из которых следует, что при проведении данного следственного действия ОСОБА_3 указал, каким образом и куда именно он нанес удары ОСОБА_6, указал положение тела ОСОБА_6 после ее падения от нанесенных ударов (т.1, л.д. 58-64);

- протоколом осмотра предмета – топора, изъятого при осмотре места происшествия 07 февраля 2010 года (т.1, л.д. 144-147);

- протоколом устного заявления ОСОБА_5 в Советский РО ГУ МВД Украины в АР Крым о похищении с территории свинофермы в с. Ильичево Советского района АР Крым принадлежащего ему имущества (т.1, л.д. 79).

По эпизоду нарушения ОСОБА_3 правил административного надзора:

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что он работает в должности участкового инспектора милиции Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым. У него на исполнении находился материал об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 ОСОБА_3 неоднократно нарушал правила административного надзора, в период с 09 ноября 2009 года по 01 февраля 2010 в течение семи раз не пребывал на регистрацию в Советский РО ГУ МВД Украины в АР Крым, а 07 февраля 2010 года в нарушение ст.9 п. «в» Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно, без уведомления свидетеля либо иных сотрудников Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, покинул пределы Советского района АР Крым и был задержан сотрудниками милиции в с. Ореховка Кировского района АР Крым;

- копией постановления Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 20 октября 2009 года об установлении ОСОБА_3 административного надзора сроком на 1 год (т.1, л.д. 89);

- постановлением начальника Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 03 ноября 2009 года об ознакомлении поднадзорного ОСОБА_3 с установленными ему ограничениями, в том числе в виде запрета выезда по личным делам за пределы района без разрешения органов внутренних дел (т.1, л.д. 93).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что ОСОБА_3 совершены: общественно опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины – тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище и иное хранилище; общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.115 УК Украины – умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку; общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины – тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; общественно опасное деяние, предусмотренное ст.395 УК Украины – нарушение правил административного надзора, а именно самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора.

Доводы ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_6 вечером 06 февраля 2010 года ударила его сковородой в область головы не влияют на правильность квалификации его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины. При этом, суд исходит из того, что как следует из показаний свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины, при допросе по поводу убийства ОСОБА_6 ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_6 ругала его по поводу того, что он пытался похитить с территории свинофермы металл, препятствовала ему совершить хищение, в ответ на что ОСОБА_3 нанес ей удар в область головы. При этом, как следует из показаний данных свидетелей, ОСОБА_3 пояснял, что удар сковородой ОСОБА_6 нанесла ему до того, как он пытался похитить металл. Таким образом, нанесение ударов ОСОБА_18 ОСОБА_6 было обусловлено тем, что последняя препятствовала ему похитить металл и не было связано с нанесением ударов ОСОБА_3    

Изучением личности ОСОБА_3 установлено, что он с 1994 года состоит на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая дебильность со значительными поведенческими нарушениями» (т.1, л.д. 140). Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №176 от 26 мая 2010 года, ОСОБА_3 обнаруживает транзиторное психотическое расстройство без ассоциированного острого стресса, что препятствует ему в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими; ОСОБА_3 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде помещения в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением, до выхода из указанного психотического расстройства с последующим представлением на судебно-психиатрическую экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов. Из указанного экспертного заключения также следует, что настоящее психотическое состояние ОСОБА_3 препятствует оценке его психического состояния на момент инкриминируемых ему деяний (т.1, л.д. 265-269).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 УК Украины не подлежит наказанию лицо, которое до постановления приговора заболело психическим заболеванием, лишающим его возможности осознавать свои действия или руководить ими. К такому лицу по решению суда могут быть применены принудительные меры медицинского характера, а после выздоровления такое лицо может подлежать наказанию.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 в настоящее время не может осознавать свои действия и руководить ими и поэтому в соответствии со ст.19 ч.3, ст.93 УК Украины он не подлежит наказанию и к нему необходимо применить принудительные меры медицинского характера.

При этом, учитывая характер совершенных ОСОБА_3 общественно- опасных деяний и характер его заболевания, а также учитывая мнение экспертов, изложенное в акте №76 от 26 мая 2010 года, суд считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде помещения в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением. В случае выздоровления ОСОБА_3 необходимо в соответствии со ст. 423 УПК Украины и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения» от 03 июня 2005 года №7 решить вопрос об отмене примененных мер медицинского характера, возобновлении уголовного дела и направления его для производства досудебного следствия.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_4 гражданский иск о взыскании с       ОСОБА_3 510 гривен в счет возмещения материального вреда следует оставить без рассмотрения, поскольку ст. 420 УПК Украины не предусмотрено разрешение гражданского иска по делам о применении принудительных мер медицинского характера. При этом ОСОБА_4 необходимо разъяснить ее право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки по делу за проведение дактилоскопических экспертиз в общей сумме 525 гривен 60 копеек в соответствии с положениями ст. 93 УПК Украины надлежит отнести на счет государства.

Руководствуясь ст. 19 ч.3, ст.ст. 93, 94 ч.1 п.4, ч.5 УК Украины, ст.ст. 419-421 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Применить в отношении ОСОБА_3, совершившего общественно-опасные деяния, предусмотренные ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2, ч.3, 395 УК Украины, принудительные меры медицинского характера в виде помещения в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением.

В случае выздоровления ОСОБА_3 решить вопрос об отмене примененных мер медицинского характера, возобновлении уголовного дела и направления его для производства досудебного следствия.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления постановления в законную силу и до момента доставки его в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением оставить без изменения – заключение под стражу. С момента доставки ОСОБА_3 в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Гражданский иск ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_3 материального вреда в размере 510 гривен оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: куртку мужскую черного цвета, куртку мужскую серого цвета, подушку пуховую с белой наволочкой, одеяло в красной эластичной материи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым – передать по принадлежности ОСОБА_3; топор, металлический молот без рукоятки, стартер к трактору, два металлических осколка, полимерный мешок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД Украины в АР Крым – передать по принадлежности ОСОБА_5; женский головной платок, три фрагмента древесины, соскоб крови, образцы волос трупа ОСОБА_6, срезы ногтевых пластин рук трупа ОСОБА_6, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД Украины в АР Крым – уничтожить; тачку, пусковой двигатель трактора, масляный распределитель трактора, две дюралевые сковороды, дюралевые части газовой плиты, мелкие осколки металлических предметов, находящиеся на хранении у ОСОБА_5 – оставить в полном распоряжении указанного лица.

Судебные издержки по делу за проведение дактилоскопических экспертиз в общей сумме 525 гривен 60 копеек отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его оглашения путем подачи апелляции через Советский районный суд АР Крым.

Председательствующий:                             С.В. Кордик