Судове рішення 2-852 від 01.09.2010

Судове рішення #10122382

Справа № 2-852

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 липня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

НАСК «Оранта»,

ПІІ «Віп-Рент»

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, як співвідповідачі були залучені до участі в справі НАСК «Оранта» і ПІІ «Віп-Рент», та з врахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача НАСК «Оранта» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 3 026 грн. 23 коп., посилаючись на те, що 30.05.2008р. з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої отримав механічні пошкодження автомобіль «Кіа», держномер НОМЕР_1, який був застрахований ОСОБА_3 в ЗАТ «Страхова компанія «Галактика», у зв*язку з чим страхувальник виплатив страховику страхове відшкодування в сумі 3 026 грн. 23 коп. На час ДТП ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота», держномер НОМЕР_2, який був застрахований ПІІ «Віп-Рент» в НАСК «Оранта». Оскільки ЗАТ «СК «Галактика» згідно договору від 20.08.2009р. відступила позивачу право вимоги, просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 512, 514, 993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги до НАСК «Оранта» підтримав посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідачів НАСК «Оранта» і ПІІ «Віп-Рент» та в подальшому в судові засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі матеріалів, що є в справі.

Представник відповідача – ПІІ «Віп-Рент» проти позову щодо даного підприємства заперечував та пояснив про те, що на час ДТП ОСОБА_2 не перебував в трудових відносинах з даним підприємством, але керував автомобілем «Тойота», держномер НОМЕР_2, який ПІІ «Віп-Рент» застрахований в НАСК «Оранта», а тому вважав, що матеріальну шкоду повинна сплатити страхова компанія.

Представник відповідача – НАСК «Оранта» проти позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має права вимоги за даними правовідносинами, оскільки страхове відшкодування виплачено ЗАТ «СК «Галактика», а не ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів ПІІ «Віп-Рент» і НАСК «Оранта», дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 30.05.2008р. сталася ДТП, винною в якій визнаний ОСОБА_2 (а.с. 7 – копія постанови в справі про адміністративне правопорушення), в результаті якої автомобіль «Кіа», держномер НОМЕР_1, який був застрахований ОСОБА_3 в ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» (а.с. 10-11 – копія договору страхування), отримав механічні пошкодження (а.с. 12 – довідка ДАІ), у зв*язку з чим страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 3 026 грн. 23 коп. (а.с. 6 – копія видаткового касового ордеру).

20.08.2009р. ЗАТ «СК «Галактика» відступила право вимоги ОСОБА_1 (а.с. 31- 33 – копія договору про відступлення права вимоги).

На час ДТП ОСОБА_2 в трудових відносинах з ПІІ «Віп-Рент» не перебував (а.с. 126 – довідка) і керував автомобілем «Тойота», держномер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність водія якого ПІІ «Віп-Рент» була застрахована в НАСК «Оранта» (а.с. 124 – копія страхового полісу, а.с. 77-83 – копія договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), з якого вбачається, що ПІІ «Віп-Рент» в НАСК «Оранта» застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв транспортних засобів, в тому числі і автомобіля «Тойота», держномер НОМЕР_2, яким керував відповідач.

Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Право регресної вимоги страховика також закріплено в спеціальній нормі – ст.27 Закону України «Про страхування».

У відповідності до пункту 1) частини 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов*язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язнанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги, що ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» виплатила страхове відшкодування в сумі 3 026 грн. 23 коп. за шкоду, заподіяну з вини ОСОБА_2 і відступила своє право вимоги за цим зобов*язанням ОСОБА_1, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне стягнути вказану вище суму з відповідача НАСК «Оранта», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП, задовольнивши позовні вимоги.

Заперечення представника НАСК «Оранта» проти позову з посиланням на те, що ОСОБА_1 не має права вимоги в даних правовідносинах, не заслуговують на увагу, оскільки право вимоги позивача оформлено у відповідності до вимог пункту 1) частини 1 ст.512 ЦК України – шляхом укладення договору про відступлення права вимоги.

Крім цього, з відповідача НАСК «Оранта» на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню 51 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з НАСК «Оранта» (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 75) на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 – 3 026 грн. 23 коп. у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, 51 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 3 197 (три тисячі сто дев*яносто сім) грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: