Судове рішення 2-2436 від 01.09.2010

Судове рішення #10122356

Справа № 2-2436

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Мягковому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду

Святошниського району м.Києва»

3-тя особа: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація

про зміну договору найму жилого приміщення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошниського району м.Києва» та просили змінити договір житлового найму в квартирі АДРЕСА_1 та зобов*язати відповідача укласти з ОСОБА_1 договір житлового найму на все займане житлове приміщення, житловою площею 37,8 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначена квартира була отримана ОСОБА_2 згідно ордеру від 27.03.1972р. на сім*ю з чотирьох осіб: нього, дружину – ОСОБА_4, дочку – ОСОБА_5 та сина – ОСОБА_6 Рішенням виконавчого комітету Ленінградської районної Ради депутатів трудящих від 14.11.1977р. було розділено особовий рахунок в квартирі АДРЕСА_1, окремий договір житлового найму на кімнату житлоплощею 10,2 кв.м. було укладено ОСОБА_2, а на дві кімнати житлоплощею 26,6 кв.м. – з ОСОБА_4, кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовану шафу, лоджію було залишено в загальному користуванні. Рішенням Виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих №583 від 03.04.1981р. вул.Р.Роллана в м.Києві було перейменовано на бульв.Кольцова. Відповідно до розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації №579 від 01.06.2009р., у зв*язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 наймача ОСОБА_7 було внесено зміни в договір житлового найму спірної квартири та укладено договір житлового найму на дві кімнати житлоплощею 26,6 кв.м. в цій квартирі з ОСОБА_1 З 2007р. він і дідусі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 фактично проживають однією сім*єю, оскільки останні є людьми похилого віку, потребують допомоги і догляду, разом з ним, позивачем, вони спільно ведуть господарство і разом користуються усіма кімнатами в спірній квартирі. Просив задовольнити позов на підставі ст. 105 ЖК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на об*єдання його з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в одну сім*ю.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, є людьми похилого віку і мають поганий стан здоров*я, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, оскільки в судовому засіданні є присутнім позивач ОСОБА_1

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що зміна договору житлового найму у разі об*єдання наймачів в одну сім*ю є можливим при наявності заяв усіх членів сім*ї.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, просить розглядати справу у відсутності представника, про що направила до суду лист (а.с. 33).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була отримана ОСОБА_2 згідно ордеру від 27.03.1972р. на сім*ю з чотирьох осіб: нього, дружину – ОСОБА_4, дочку – ОСОБА_5 та сина – ОСОБА_6 (а.с. 6 – копія ордеру).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с. 13 – копія свідоцтва про смерть).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 (а.с. 12 – копія свідоцтва про смерть).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 (а.с. 11 – копія свідоцтва про смерть).

Рішенням виконавчого комітету Ленінградської районної Ради депутатів трудящих від 14.11.1977р. було розділено особовий рахунок в квартирі АДРЕСА_1, окремий договір житлового найму на кімнату житлоплощею 10,2 кв.м. було укладено ОСОБА_2, а на дві кімнати житлоплощею 26,6 кв.м. – з ОСОБА_4, кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовану шафу, лоджію було залишено в загальному користуванні (а.с. 14 – копія рішення).

Рішенням Виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих №583 від 03.04.1981р. вул.Р.Роллана в м.Києві було перейменовано на бульв.Кольцова.

Відповідно до розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації №579 від 01.06.2009р., у зв*язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 наймача ОСОБА_7 було внесено зміни в договір житлового найму спірної квартири та укладено договір житлового найму на дві кімнати житлоплощею 26,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 (а.с. 9 – копія розпорядження), з яким також укладено договір про надання послуг на утримання будинку і прибудинкової території (а.с. 15 – копія договору).

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10 – копія свідоцтва про народження) і проживає та є зареєстрованим в спірній квартирі з народження по даний час (а.с. 8 – копія довідки).

В кімнаті житлоплощею 10,2 кв.м. є зареєстрованим позивач ОСОБА_2, а позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є зареєстрованими в двох кімнатах житлоплощею 26,6 кв.м. спірної квартири (а.с. 5 – довідка по формі №3).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, з 2007р. він об*єднався з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в одну сім*ю, оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є його рідними дідусями, мають похилий вік, вони спільно ведуть домашнє господарство, мають спільний бюджет, допомагають один одному і спільно несуть витрати по усій спірній квартирі, що стверджується квитанціями (а.с. 16-18 – копії квитанцій), оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мають похилий вік, вони спільно вирішити укласти один договір житлового найму на всю квартиру з онуком ОСОБА_1

Такі пояснення позивача не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, оскільки послідовні, логічні та стверджуються усіма зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Згідно частини 1 ст.105 ЖК України, громадяни, які проживають в одній квартирі і користуються в ній жилими приміщеннями за окремими договорами найму, в разі об*єднання в одну сім*ю вправі вимагати укладення з ким-небудь з них одного договору найму на все займане приміщення.

У відповідності до частини 2 цієї ж правової норми, у разі відмови наймодавця в укладенні одного договору найму, спір може бути вирішено в судовому порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що зібрані по справі докази свідчать про об*єднання усіх позивачів в одну сім*ю, що у відповідності до ст.105 ЖК України є правовою підставою для укладення з одним з них одного договору житлового найму на все займане житлове приміщення.

Враховуючи вік позивача ОСОБА_1 і вік позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає за доцільне укласти саме з поизвчем ОСОБА_1 договір житлового найму на все займане житлове приміщення в спірній квартирі, задовольнивши позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 61, 63, 105, 191 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Змінити договори найму жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1 та зобов*язати КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошниського району м.Києва» укласти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженцем м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_1, договір житлового найму на все займане житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1, загальною житлоплощею 37,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: