Справа № 2-232
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
15 липня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарях - Ковтун Р.Г.,
Мягковому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до ТОВ «АКБТ»,
3-тя особа: директор ТОВ «АКБТ» ОСОБА_3
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану
відпустку і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АКБТ» та з врахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог просив поновити його на роботі на посаді начальника будівельної ділянки ТОВ «АКБТ», стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2008р. по 01.10.2008р. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2 625 грн. і стягнути з відповідача 10 500 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2008р., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з 05.05.2008р. працював у відповідача на посаді керівника будівельної ділянки, відповідач мав затримки у виплаті заробітної плати йому та іншим працівникам Товариства, наприкінці жовтня 2008р. він перебував у відпустці, після повернення з якої офіс ТОВ «АКБТ» переїхав на інше місцезнаходження, де у нього, позивача, було відсутнє робоче місце. В подальшому йому запропонували здати фінансові звіти і віддати службовий телефон, ОСОБА_3 як директор Товариства обіцяв і гарантував виплату в найближчому майбутньому заробітної плати, в подальшому ОСОБА_3 відмовився від повернення коштів по заробітній платі, мотивуючи це відсутністю коштів та позивачу було запропоновано звільнити кабінет. 25.02.2009р. він отримав листа від відповідача, з якого дізнався про його звільнення за прогули з 01.10.2008р., хоча 10.10.2008р. він підписав обхідний лист виконробу, що звільнявся з роботи у Товаристві, а з 10.11.2008р. перебував у службовому відрядженні. Тричі він приїздив до відповідача за трудовою книжкою, але йому її не віддавали, а також не віддавали наказ про звільнення. Вважав дії відповідача такими, що порушують його трудові права, що спричинило йому також моральні страждання і переживання. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 21, 40 п.4, 103, 116, 147, 221, 231, 235, 237-1 КЗпП України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з врахуванням їх уточнень, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його трудових прав, а також просив поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, оскільки про своє звільнення за прогули дізнався лише 25.02.2009р. з листа відповідача і в подальшому сподівався на мирне врегулювання спору.
Представник відповідача в судові засідання не з*явився неодноразово, про день і час розгляду справи за місцем державної реєстрації в АДРЕСА_2, повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими конвертами і повідомленнями (а.с. 106, 141, 165), а також за іншими адресами фактичного місцезнаходження відповідача повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями, конвертами і телеграмами (а.с. 80, 82, 90, 121, 123, 124, 125, 131).
Крім цього, як вбачається зі Статуту ТОВ «АКБТ», єдиним учасником ТОВ «АКБТ» є ОСОБА_3, представник якого був присутнім в судових засіданнях як представник третьої особи в справі – ОСОБА_3, але пояснював про те, що на час розгляду справи ОСОБА_3 не є директором ТОВ «АКБТ» і його місцезнаходження йому не відоме.
Але, з таким пояснення представника третьої особи – ОСОБА_3 суд погодитись не може, оскільки єдиний засновник Товариства не може бути не освідомлений в місцезнаходженні Товариства, у зв*язку з чим до таких пояснень представника третьої особи суд відноситься критично і вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.
Представник третьої особи ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність, а також на те, що довідка №35 від 26.05.2009р. ТОВ «Тіара», на яку посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, є недійсною тому, що вона підписана директором ТОВ «Тіара» ОСОБА_4, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки станом на час видачі цієї довідки ТОВ «Тіара» перебувало на стадії ліквідації, у зв*язку з чим ця довідка повинна була бути підписана начальником ліквідаційної комісії, позивач не надав інших письмових доказів відносин між ТОВ «АКБТ» і ТОВ «Тіара», а також пояснив про те, що звільнення позивача проведено у відповідності до діючого трудового законодавства.
Розглянувши справу в межах заявлених уточнених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України. кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що єдиним засновником ТОВ «АКБТ» є ОСОБА_3 (а.с. 28 – копія протоколу №1 зборів учасників ТОВ «АКБТ» від 16.05.2006р.) і директором ТОВ «АКБТ» з 16.05.2006р. (а.с. 29 – копія наказу №1 від 16.05.2006р.)
ТОВ «АКБТ» діє на підставі Статуту (а.с. 48-62 – копія).
Державна реєстрація ТОВ «АКБТ» проведена в АДРЕСА_2 (а.с. 30 – копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «АКБТ»).
05.05.2008р. ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в ТОВ «АКБТ» на посаду начальника будівельної ділянки (а.с. 45-47 – посадова інструкція керівника будівельної дільниці) з окладом згідно штатного розкладу (а.с. 11 – копія наказу, а.с. 42, 43 – копія штатного розкладу), що стверджується також копією трудової книжки позивача (а.с. 167 – копія витягу з трудової книжки).
Як вбачається з довідки про доходи позивача, його заробітна плата з травня по серпень 2009р. включно складала 525 грн. на місяць, а у вересні 2009р. – 539 грн. на місяць (а.с. 13 – довідка).
Наказом №62-к від 15.09.2008р. ОСОБА_2 була надана щорічна оплачувана відпустка за період роботи з 05.05.2008р. по 31.08.2008р. на 14 робочих (календарних) днів з 15.09.2008р. (а.с. 14 – копія наказу).
03.10.2008р. і 13.11.2008р. комерційним директором ТОВ «АКБТ» ОСОБА_5 були складені акти про не виконання ОСОБА_2 своїх службових обов*язків з 01.10.2008р. (а.с. 15, 17 – копії доповідних записок) та складені акти про відсутність позивача на роботі з 01.10.2008р. від 27.10.2008р., від 15.12.2008р., 12.01.2009р., 16.02.2009р., 19.02.2009р. (а.с. 16, 18, 19, 20, 21 – акти).
10.10.2008р. співробітник ТОВ «АКБТ» ОСОБА_6 подав заяву про його звільнення за власним бажанням, на якій є підпис і погодження позивача як начальника будівельної ділянки та ОСОБА_3 як директора (а.с. 75 – копія заяви), а на обхідному листі від 10.10.2008р. співробітника ТОВ «АКБТ» ОСОБА_7 також є підпис начальника будівельної дільниці ОСОБА_2 і директора Товариства ОСОБА_3 (а.с. 74 – копія обхідного листа).
Як вбачається з довідки №35 ТОВ «Тіара» від 26.05.2009р., останнє підтверджує те, що на початку грудня 2008р. ОСОБА_2 перебував у службовому відрядженні в ТОВ «Тіара» в м.Кривий Ріг як голова делегації від ТОВ «АКБТ» з м.Києва, ОСОБА_2 вів авторський нагляд та керував будівельними роботами ТОВ «АКБТ» на об*єкті в м.Кривий Ріг з травня 2008р., в склад делегації від ТОВ «АКБТ» і грудні 2008р. також входили ОСОБА_8 – менеджер проекту і ОСОБА_9 – прораб та інженер по обладнанню (а.с. 35 – довідка).
Листом №140 від 23.02.2009р. позивач був повідомлений про відсутність на роботі в період часу з 01.10.2008р. по 23.02.2009р. без поважних причин, у зв*язку з чим був звільнений за частиною 4 ст.40 КЗпП України і запропоновано протягом трьох дні після отримання листа з*явитись до відповідача і отримати трудову книжку (а.с. 3 – копія листа).
Наказом №71/1-к від 20.02.2009р. ОСОБА_2 був звільнений з роботи на посаді начальника будівельної ділянки на підставі частини 4 ст.40 КЗпП України у зв*язку з відсутністю на робочому місці без поважних причин з 01.10.2008р. по 20.02.2009р. (а.с. 12 – копія наказу).
Так, на підставі пункту 4 ст.40 КЗпП України може бути розірвано трудовий договір у разі прогулу (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Оскільки у відповідності до ст.147 КЗпП України звільнення за прогул є дисциплінарним стягненням, у зв*язку з цим звільнення за цією підставою повинно проводитись з дотриманням правил, передбачених для застосування дисциплінарного стягнення.
Згідно частини 1 ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган зобов*язаний відібрати у порушника трудової дисципліни письмове пояснення.
У відповідності до частини 4 цієї ж норми права, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється робітнику під розписку.
В порушення вказаної вище норми права, такі пояснення відповідачем у позивача відібрані не були і акт про відмову позивача надати такі пояснення в матеріалах справи відсутній.
Також, на наказі про звільнення ОСОБА_2 від 20.02.2009р. відсутня відмітка про ознайомленням з ним позивача, також відсутній акт про відмову позивача з таким ознайомленням.
В частині 1 ст.148 КЗпП України вказано про те, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи час звільнення працівника від роботи у зв*язку з тимчасовою непрацездатністю або знаходженням його у відпустці.
В даному випадку, про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці, на що посилається представник третьої особи в своїх запереченнях проти позову і підтверджується актами відповідача про відсутність позивача на робочому місці протягом більше ніж трьох з половиною місяців, відповідачу стало відомо в перший день цієї відсутності, а саме: 01.10.2008р., але наказ про звільнення позивача винесено відповідачем лише 20.02.2009р., тобто з пропуском місячного строку з часу, коли відповідачу стало відомо про порушення позивачем трудової дисципліни.
Крім цього, є нелогічними і спростовуються письмовими доказами пояснення представника третьої особи про те, що довідка №35 від 26.05.2009р. ТОВ «Тіара» про виконання ОСОБА_2 представницьких робіт ТОВ «АКБТ» в м.Кривий Ріг в період грудня 2008р., є недійсною і не має юридичного значення, оскільки підписана директором, а не головою ліквідаційної комісії, оскільки на час видачі довідки ТОВ «Тіара» знаходилось на стадії ліквідації, про що представник третьої особи надав довідку та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 148-155) і з такою правовою позицією суд погодитись не може, оскільки довідка №35 від 26.05.2009р. ТОВ «Тіара» видана Товариством, що не є зацікавленим в результаті розгляду даної цивільної справи, скріплена печаткою Товариства, доказів про визнання її недійсною суду не надано, а ліквідація Товариства не може бути правовою підставою для визнання відомостей, викладених в документі від імені даного Товариства, такими, що не відповідають дійсності.
Також, суд враховує ті обставини, що єдиним учасником і засновником ТОВ «АКБТ» є третя особа по справі – ОСОБА_3, представник якого приймав участь у справі як представник третьої особи, але явку представника відповідача до суду не забезпечив, належних і достовірних доказів в спростування пояснень позивача суду не надав, у зв*язку з чим суд виходить з того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом доведення необгрунтованості позовних вимог.
Суд враховує, що акти і доповідні про тривалу відсутність позивача на роботі складались в період часу більше ніж три з половиною місяці та підписувались комерційним директором ТОВ «АКБТ» - ОСОБА_5, третьою особою – ОСОБА_3, а також двома іншими працівниками Товариства – ОСОБА_10 і ОСОБА_11, що в сукупністю з іншими доказами по справі є нелогічним і не послідовним та спростовується письмовим доказами по справі: довідкою ТОВ «Тіара» №35 від 26.05.2009р. і підписами позивача на обхідному листі і заяві ОСОБА_7 від 10.10.2009р.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що доказів в спростування пояснень позивача суду не надано, звільнення його проведено з порушенням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника будівельної ділянки ТОВ «АКБТ», задовольнивши позовні вимоги в цій частині.
Згідно частини 1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день його звільнення…
У відповідності до частини 1 ст.117 КЗпП України, у разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація зобов*язані виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
В частині 2 ст.235 КЗпП України вказано про те, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу…
А в частині 4 цієї ж норм права вказано, що в разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівнику виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Приймаючи до уваги, що судом достовірно встановлено, що в день звільнення позивача, з ним не був проведений повний розрахунок, а також трудову книжку позивач отримав лише в липні 2010р., а тому підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 10 500 грн. за період з 01.10.2008р., згідно розрахунку позивача, оскільки він належними доказами не спростований, а також заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2008р. по 01.10.2008р. і компенсація за невикористану відпустку в сумі 2 625 грн., які також відповідачем не спростовані.
Що стосується строку звернення до суду з даним позовом, суд приходить до наступного.
Так, згідно частини 1 ст.233 КЗпП України, працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору … у справах про звільнення – в місячний строк з дня вручення наказу про звільнення або з дня отримання трудової книжки.
Як вбачається з наказу про звільнення ОСОБА_2 від 20.02.2009р., він не містить відмітки про ознайомлення з ним позивача, акту про відмову ознайомитись з наказом про звільнення також суду не надано, а трудову книжку позивач отримав лише в липні 2010р. (а.с. 168 – копія поштового повідомлення з описом вкладення, а.с. 167 – копія трудової книжки).
Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що позивачем не пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом, у зв*язку з чим правові підстави для вирішення питання щодо його поновлення відсутні.
Керуючись ст.ст. 116, 117, 147-149, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228, 367 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позовні вимоги задовольнити частково.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, поновити на роботі на посаді начальника будівельної ділянки ТОВ «АКБТ» (юридична адреса: 7400, Київська область, м.Бровари, бульв.Незалежності, 24).
Стягнути з ТОВ «АКБТ» (юридична адреса: 7400, Київська область, м.Бровари, бульв.Незалежності, 24, ідентифікаційний код №34360890) заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2008р. по 01.10.2008р. та компенсацію за не використану відпустку в сумі 2 625 грн., 10 500 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2008р., а всього: 13 125 (тринадцять тисяч сто двадцять п*ять) грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягненні заробітної плати в межах платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-232
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
15 липня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарях - Ковтун Р.Г.,
Мягковому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до ТОВ «АКБТ»,
3-тя особа: директор ТОВ «АКБТ» ОСОБА_3
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану
відпустку і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позовні вимоги задовольнити частково.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, поновити на роботі на посаді начальника будівельної ділянки ТОВ «АКБТ» (юридична адреса: 7400, Київська область, м.Бровари, бульв.Незалежності, 24).
Стягнути з ТОВ «АКБТ» (юридична адреса: 7400, Київська область, м.Бровари, бульв.Незалежності, 24, ідентифікаційний код №34360890) заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2008р. по 01.10.2008р. та компенсацію за не використану відпустку в сумі 2 625 грн., 10 500 грн. Середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2008р., а всього: 13 125 (тринадцять тисяч сто двадцять п*ять) грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягненні заробітної плати в межах платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-232
2010р.
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарях - Ковтун Р.Г.,
Мягковому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до ТОВ «АКБТ»,
3-тя особа: директор ТОВ «АКБТ» ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди, -
В с т в н о в и в :
В судовому засіданні 15.03.2010р. позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і дана відмова прийнята судом, про що постановлена ухвала суду від 15.03.2010р., яка набрала законної сили (а.с. 107).
У відповідності до пункту 2) частини 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є така, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову…
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 відмовився від позову до ТОВ «АКБТ» в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і ця відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині позовних вимоги закрити.
Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2), 209, 210 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «АКБТ», 3-тя особа: директор ТОВ «АКБТ» ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
15.07.2010р. ТОВ «АКБТ»
ЧЛ-06 07400, Київська область, м.Бровари, бульв.Незалежності, 24
Святошинський районний суд м.Києва направляє копію заочного рішення суду від 15.07.2010р. для відома.
Додаток: на 2 аркушах.
СУДДЯ: А.П.ЧАЛА
СЕКРЕТАР:
15.07.2010р. ТОВ «АКБТ»
ЧЛ-06 07400, Київська область, м.Бровари, бульв.Незалежності, 24
Святошинський районний суд м.Києва направляє копію заочного рішення суду від 15.07.2010р. для відома.
Додаток: на 2 аркушах.
СУДДЯ: А.П.ЧАЛА
СЕКРЕТАР: