Справа № 2-1695
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
07 липня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2, який діє також від імені
та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
3-ті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації,
Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація
про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням
та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, який діє також від імені
та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
до ОСОБА_1,
3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації
про вселення, встановлення конкретного порядку користування житловим
приміщенням та усунення перешкод в користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Зустрічний позов задовольнити частково.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вселити в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов*язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 і неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини зустрічного позову і в основному позові – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-1695
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
07 липня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2, який діє також від імені
та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
3-ті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації,
Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація
про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням
та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, який діє також від імені
та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
до ОСОБА_1,
3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації
про вселення, встановлення конкретного порядку користування житловим
приміщенням та усунення перешкод в користування житловим приміщенням, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який є її братом і діє також від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з врахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, неповнолітню дочку відповідача – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такою, що не набула права користування житловим приміщенням у вказаній квартирі, посилаючись на те, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад десять років, проживає з дружиною і неповнолітньою донькою за іншою адресою, в 1997р. добровільно забрав усі свої речі і залишив квартиру, якою не цікавиться, квартирну плату і комунальні послуги не сплачує, не вчиняв ніяких дій щодо проведення ремонтних робіт в цій квартирі, отримав від батька житловий будинок в с.Лук*янівка Баришевського району Київської області, в 2009р. зареєстрував за спірною адресою свою неповнолітню дочку ОСОБА_4, яка ніколи не проживала в цій квартирі, оскільки відповідач не проживає на спірній житлоплоще понад шість місяців без поважних причин, а його неповнолітня дочка ніколи не проживала за спірною адресою, просила задовольнити уточнений позов на підставі ст.ст. 64, 71, 72, 107 ЖК України.
В судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в первинному і уточненому позові, а також пояснила про те, що в спірній квартирі проживав також її та відповідача батько – ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, батько хворів, вона здійснювала за ним догляд, а відповідач батька не доглядав, в квартирі також проживає і є зареєстрованою її неповнолітня донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідач ОСОБА_2, який діє також від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проти позову заперечував, посилаючись на не відповідність обставин, на які вказує позивачка, дійсним обставинам справи та звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про вселення його і неповнолітньої дочки в спірну квартиру, встановлення конкретного порядку користування спірною квартирою, згідно якого просив виділити йому в користування кімнату житлоплощею 13,6 кв.м., неповнолітній дочці – кімнату 10,5 кв.м., а відповідачці з неповнолітньою донькою – кімнату 18,2 кв.м., а також зобов*язати ОСОБА_1 не чинити йому і неповнолітній дочці перешкоди в користуванні спірною квартирою, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги тим, що не проживає в спірній квартирі з 2008р., але це питання було узгоджено з батьком – ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і позивачкою, з метою здавали частину спірної квартир в піднайом для отримання додаткових коштів для погашення заборгованості по квартирній платі і платі за комунальні послуги, квартирну плату і комунальні послуги сплачував, гасив заборгованість, в спірній квартирі знаходяться його речі, він завжди мав ключі від спірної квартири, але 01.03.2010р. позивачка самовільно змінила замки у вхідних дверях, спілкуватись з ним з цього приводу не бажала, у зв*язку з чим 15.03.2010р. він звернувся з даного питання до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві і за результатами перевірки, проведеної за його заявою, 23.03.2010р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважав, що він і неповнолітня донька не втратила право користування спірною житлоплощею та просив задовольнити зустрічний позов на підставі ст.ст. 9, 61, 63, 64, 65 ЖК України.
Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації просила розглядати справу у відсутності свого представника і постанови рішення в інтересах неповнолітньої дитини (а.с. 16, 54 – листи).
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.
Заслухавши пояснення позивачки, відповідача і його представника, допитавши свідків за клопотанням обох сторін, дослідивши матеріали справи і матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне зустрічний позов задовольнити частково, а у задоволенні основного позову відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається к на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була отримана згідно ордеру від 14.11.1970р. ОСОБА_5 на сім*ю з чотирьох осіб: нього, дружину – ОСОБА_7 та дітей: дочку – ОСОБА_1 і сина ОСОБА_2 (а.с. 5 – копія ордеру).
Спірна квартира є трикімнатною з ізольованими кімнатами 13,6 кв.м. і 10,5 кв.м. та прохідною кімнатою 18,2 кв.м. (а.с. 93 – копія викопіровки з поетажного плану).
ОСОБА_7 померла в ІНФОРМАЦІЯ_5, а ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8 – копія свідоцтва про смерть).
На час розгляду справи в спірній квартирі є зареєстрованими сторони і їх неповнолітні діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7 – копія довідки по формі №3).
Згідно частини 1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а у відповідності до частини 2 цієї ж норми права, якщо наймач або члени його сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору – судом.
Як вказує позивачка, відповідач не проживає в спірній квартирі більше десяти років, проживає у дружини, квартирою не цікавиться, ремонтні роботи в квартирі не проводив, його речі в ній відсутні.
Відповідач вказує про те, що не проживає в спірній квартирі з 2008р., оскільки за погодженням з батьком ОСОБА_5 і позивачкою тимчасово виїхав за місцем проживання своєї дружини для здачі частини спірної квартири в піднайом і отримання додаткових коштів для погашення заборгованості по квартирній платі і платі за комунальні послуги.
Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9, допитані за клопотанням позивачки, показали суду про те, що є подругами позивачки, проживають АДРЕСА_1, приходять до позивачки в гості щотижня, відповідача і його дочку не бачили більше десяти років, позивачка своїми силами і за свій рахунок проводила ремонтні роботи в спірній квартирі.
Свідок ОСОБА_10, допитаний за клопотанням відповідача, показав про те, що підтримував дружні відносини з покійним ОСОБА_5 і товаришує з відповідачем, приходив до них в гості в спірну квартиру, відповідач в 2007р. ремонтував замок у спірній квартирі, а позивачка брала у нього, свідка, перфоратор для проведення ОСОБА_2 ремонтних робіт в спірній квартирі, ОСОБА_5 йому, свідку, казав про те, що гроші на квартиру йому дає син, ОСОБА_2 мав ключі від спірної квартири, а в березні 2010р. відповідач розповів про те, що прийшов до спірної квартири з квітами, але замки були замінені.
Свідок ОСОБА_12, що був співробітником відповідача, за кошти і замовлення останнього в 2007р. робив перегородку у великій кімнаті спірної квартири, бачив, як відповідач також придбавав плитку та інші будівельні матеріали в спірну квартиру.
Свідок відповідача ОСОБА_13 показав про те, що приїжджав у гості до ОСОБА_2 в квартиру по вул.Жмеринській, ключі від даної квартири відповідач мав.
Квартирна плата і комунальні послуги сплачувались за спірною адресою за усіх зареєстрованих осіб: чотири, а потім п*ять осіб (а.с. 61-80 – копії квитанцій).
З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2010р. вбачається, що 15.03.2010р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві з питання заміни на початку березня 2010р. сестрою ОСОБА_1 замків у вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 (а.с. 38 – копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи).
Також, судом враховується той факт, що заміна позивачкою замків у вхідних дверях спірної квартири і подача даного позову до суду, настали після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 батька сторін – ОСОБА_5, про якого відповідач зазначав, що останній визнавав за ним право на користування спірною квартирою і такі пояснення відповідача є логічними, послідовними і стверджується діями самої позивачки.
Акт РЕО-5 від 05.02.2010р. про відсутність ОСОБА_2 в 12.00 годин в спірній квартирі, а також встановлення не проживання останнього зі слів сусідів, про що вказано в акті, не свідчить про доведеність не проживання відповідача в спірній квартирі понад встановлений законом строк і без поважних причин (а.с. 6 – копія акту).
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що поважність причин відсутності відповідача в спірній квартирі не встановлена, спірна квартира отримувалась його і позивачки батьком з врахування житлоплощі для відповідача також, він мав ключі від спірної квартири і безперешкодно користувався нею, зберігав в ній свої особисті речі, приймав знайомих, проводив часткові ремонтні роботи, лише з березня 2010р. не має доступу до спірної квартири, після заміни позивачкою замків у вхідних дверях і усі зазначені обставини свідчать про те, що і покійний батько сторін і позивачка фактично визнавали за відповідачем право користування спірною житлоплощею, оплата проводилась за усіх зареєстрованих осіб, у зв*язку з чим основні позовні вимоги щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною житлоплощею, задоволенню не підлягають.
Щодо визнання неповнолітньої дочки відповідача такою, що не набула права користування спірною житлоплощею, суд вважає за необхідне вказати про наступне.
Згідно частини 1 ст.65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім*ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.
Оскільки суд прийшов до висновку, що відповідач має право користування житлоплощею в спірній квартирі, таке право відповідно має і його неповнолітня донька і згоди на це інших членів сім*ї у відповідності до частини 1 ст.65 ЖК України не потрібно, а тому основні позовні вимоги і в цій частині задоволенню не підлягають.
Крім цього, ЖК України, а саме ст.ст. 71, 72, не передбачають визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням, оскільки, якщо особа є зареєстрованою за певною адресою, вона має право користування цим житловим приміщенням.
Що стосується зустрічного позову, суд приходить до наступного.
Приймаючи до уваги, що судом достовірно встановлено наявність конфліктних відносин між сторонами, перешкоджання позивачкою в користуванні спірною квартирою відповідачу і його неповнолітній дочці ОСОБА_4, суд визнає зустрічні позовні вимоги в частині зобов*язання позивачку не чинити останнім перешкод в користуванні спірною квартирою і їх вселення у неї, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що згідно частини 1 ст.63 ЖК України, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок, а відповідач в зустрічному позові просить виділити позивачці і її неповнолітній дочці кімнату, житлоплощею 18,2 кв.м., яка є прохідною, тобто не є ізольованою, у зв*язку з чим зустрічні позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Крім цього, діючим житловим законодавством не передбачено виділення в користування ізольованого житлового приміщення самостійно неповнолітній особі, оскільки таке виділення передбачає укладення в майбутньому договору житлового найму з особою, якій дане житлове приміщення виділено в користування і відповідно виконання ним усіх прав та обов*язків, що не може відбуватися до повноліття людини.
Керуючись ст.ст. 9, 61, 63, 64, 65, 71, 72, 191 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Зустрічний позов задовольнити частково.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вселити в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов*язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 і неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини зустрічного позову і в основному позові – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: