Судове рішення 2-1759 від 01.09.2010

Судове рішення #10122309

Справа № 2-1759

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: Головне управління юстиції у м.Києві

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві,

ЖБК «Авіатор-16»

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який є його онуком, та просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дочки і матері відповідача – ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що має похилий вік 82 роки, юридично не обізнаний, проживав окремо від дочки, між ним і онуком існували конфліктні відносини, у зв*язку з чим пропустив встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його майнових і спадкових прав, просив визначити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини в три місяці.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, наявність конфліктних відносин між його родиною і дідом, а також пояснив про те, що проживає в спірній квартирі з народження, а зареєстрований з 1992р., тимчасово не проживав в період з 2001р. по 2007р., оскільки в цей час проживав з дружиною в гуртожитку, з 2007р. і по теперішній час постійно проживає в цій квартирі, іншого житла не має, вважав, що фактично прийняв спадщину після смерті матері, у зв*язку з чим звернувся до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 із зустрічним позовом про визнання за ним права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті матері, а в основному позові просив відмовити.

Представник відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_6 зустрічний позов підтримав, пояснення ОСОБА_2 підтвердив, а у задоволенні основного позову просив відмовити, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи та є недоведеним.

Третя особа – Головне управління юстиції у м.Києва просить розглядати справу у відсутності представника (а.с. 50, 51 – листи).

Представник третьої особи - ЖБК «Авіатор-16» в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без представника (а.с. 49 – лист).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників третіх осіб за основним і за зустрічним позовом на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідачки за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні основного позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували в шлюбі з 24.06.1972р. (а.с. 9 – копія свідоцтва про укладення шлюбу) і від даного шлюбу 30.01.1976р. у них народився син ОСОБА_2 (а.с. 36 – копія свідоцтва про народження).

ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_7 (а.с. 8 – копія свідоцтва про народження).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (а.с. 10 – копія свідоцтва про смерть).

ОСОБА_5 була членом ЖБК «Авіатор-16» і 19.08.1992р. отримала ордер на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на двох осіб: неї і сина – ОСОБА_2 (а.с. 16 – копія ордеру).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в спірній квартирі з 20.08.1992р. по теперішній час (а.с. 11 – копія довідки по формі №3).

Згідно довідки ЖБК «Авіатор-16» від 28.04.2010р., ОСОБА_9 постійно проживає і є зареєстрованим в АДРЕСА_1 з 20.08.1992р. і на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_10 проживав разом з нею у вказаній квартирі (а.с. 39 – копія довідки).

В довідці ЖБК «Авіатор-16» від 10.06.2010р. вказано, що власником кооперативної квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_5, яка в повному обсязі сплатила суму внеску за квартиру в розмірі 12 140 крб. в листопаді 1992р. і є членом ЖБК «Авіатор-16» з 23.11.1988р. (а.с. 53 – довідка).

Право власності ОСОБА_5 на спірну квартиру зареєстровано в БТІ 27.10.1994р. (а.с. 37 - копія довідки).

Пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що він з 1992р. і до теперішнього часу, крім періоду з 2001р. по 2007р., коли він проживав з дружиною у гуртожитку, постійно проживає в спірній квартирі, не оспорював і позивач ОСОБА_4

Згідно частини 3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців), він не заявив про відмову від неї.

Відповідач ОСОБА_2 як син спадкодавця є спадкоємцем першої черги у відповідності до вимог ст.1261 ЦК України і оскільки постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняв її в силу частини 3 ст.1268 ЦК України, у зв*язку з тим, що заявив про відмову від спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори не надавав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні в частині зустрічних позовних вимог, суд визнає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами, а тому за ОСОБА_2 слід визнати право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Щодо основного позову, суд приходить до наступного.

Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.03.2010р., ОСОБА_4 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, лише 05.03.2010р., тобто з тривалим пропуском шестимісячного строку на подання такої заяви, у зв*язку з чим йому і було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 12 – копія постанови).

В частині 1 ст.1272 ЦК України вказано, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

У відповідності до частини 3 цієї ж норми права, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_4 поважність причини пропуску встановленого законом строку на звернення із заявою про прийняття спадщини обґрунтовував своєю юридичною необізнаністю, похилим віком, неприязними відносинами в сім*ї онука і усі ці обставини суд не може визнати поважними для задоволення його основного позову, оскільки він був освідомлений про смерть доньки, був присутнім на похованні, але із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся лише через два з половиною роки після відкриття спадщини, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне в основному позові відмовити, оскільки суду не надано доказів про поважність пропуску позивачем шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Сімейні конфлікти і непорозуміння, про які вказував позивач ОСОБА_4, юридичного і правового значення для вирішення даної справи не мають.

Керуючись ст.ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.Прага ЧССР, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері – ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на двокімнатну кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні основного позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: