Справа № 2-2019
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 липня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі- Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
3-тя особа: АКІБ «УкрСиббанк»
про поділ спільного боргу подружжя, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та з врахуванням уточнених під час розгляду справи позовних вимог просила визнати взятий нею в період шлюбу з відповідачем кредит в загальній сумі 30 000 доларів США таким, що використаний в інтересах сім*ї та відповідно спільним боргом її і відповідача як подружжя, стягнути з відповідача Ѕ частину сплачених станом на 17.06.2010р. грошових коштів за тіло кредиту в сумі 5 500 доларів США, що є еквівалентом 33 883,17 грн., Ѕ частину сплачених відсотків за користування кредитом в сумі 5 038,48 доларів США, що є еквівалентом 31 967,40 грн., Ѕ частину сплачених страхових внесків в сумі 2 800,62 грн. та зобов*язати відповідача сплатити Ѕ частину залишку боргу по тілу кредиту в сумі 9 500 доларів США, що є еквівалентом 76 000 грн. і Ѕ частину залишку боргу по відсотках за користування кредитом в сумі 3 885,28 доларів США, що є еквівалентом 31 082,20 грн., а також судові витрати, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 21.03.1998р. по 25.09.2007р., від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час шлюбу 19.12.2006р. нею був взятий споживчий кредит в АКІБ «УкрСиббанк» для придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_1, поручителем по якому виступає відповідач і дана квартира за нотаріально посвідченою згодою відповідача була передана в іпотеку АКБІ «УкрСиббанк», а також застрахована в страховій компанії «Український страховий альянс». Рішенням Святошниського районного суду м.Києва від 03.03.2009р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.06.2009р., спірна квартира АДРЕСА_1 поділена між ними як подружжям та визнано за нею, з врахуванням інтересів неповнолітнього сина, право власності на 2/3 частини спірної квартири, а за відповідачем на 1/3 частину спірної квартири. Оскільки вважала, що кредит, взятий нею в АКІБ «УкрСиббанк» використаний нею в інтересах сім*ї, а саме: на придбання квартири, вважала цей кредит спільним її і відповідача як подружжя боргом та просила задовольнити позов з врахуванням уточнень на підставі ст. 372 ЦК України, ст.ст. 61, 65, 70 СК України.
В судовому засіданні позивачка уточнений позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення її майнових і сімейних прав.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, а також на те, що кошти, отримані позивачкою згідно кредиту від 19.12.2006р., використані нею не на придбання спірної квартири, а нею самостійно і під час їх окремого з позивачкою проживання, у зв*язку з чим вважав, що кредит повинна сплачувати позивачка одноособово.
Представник третьої особи – АКІБ «УкрСиббанк» позовні вимоги визнав в частині поділу по Ѕ частині вже сплаченого боргу позивачки по кредиту та відсотках за його користування, а щодо поділу по Ѕ частині боргу, що є не сплаченим на час розгляду справи, заперечував, посилаючись на те, що такий поділ боргу фактично є заміною боржника – позивачки в кредитному договорі і така заміна боржника за рішенням суду є неможливою, оскільки на це потрібна згода кредитора і такі питання вирішуються виключно компетентними органами банку.
Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 21.03.1998р. по 25.09.2007р. (а.с. 24 – копія свідоцтва про розірвання шлюбу).
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9 – копія свідоцтва про народження).
19.12.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11098406000 на суму 30 000 доларів США (а.с. 11-14 – копія договору) і погоджено графік погашення заборгованості (а.с. 15-16 – копія графіку).
Поручителем за даним договором виступив відповідач ОСОБА_2 (а.с. 20-21 – копія договору поруки №77873 від 19.12.2006р.)
27.11.2006р. ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7 – копія договору купівлі-продажу квартири, а.с. 8 – копія витягу з державного реєстру правочинів), яку передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» (а.с. 17-19 – копія договору іпотеки), на що відповідач дав нотаріально посвідчену згоду (а.с. 22 – копія заяви).
19.12.2006р. квартира АДРЕСА_1 була застрахована в страховій компанії «Український страховий альянс» (а.с. 31-32 – копія договору страхування).
Станом на час розгляду справи заборгованості по поверненню тіла кредиту і відсотків за його користування позивачка не має (а.с. 30 - довідка АКІБ «УкрСиббанк», а.с. 52-54 – копії квитанцій).
Також, на час розгляду справи відсутня заборгованість по сплаті позивачкою страхових внесків (а.с. 36-37 – копії квитанцій).
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2009р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.06.2009р., поділено квартиру АДРЕСА_1 як спільну сумісну власність між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та визнано за позивачкою право власності на 2/3 частини зазначеної квартири з врахуванням інтересів неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а за відповідачем визнано право власності на 1/3 частину цієї квартири (а.с. 25-29 – копія рішення суду).
Згідно частини 4 ст.65 СК України, договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім*ї, створює обов*язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім*ї.
В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. вказано про те, що при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов*язаннями, що виникли в інтересах сім*ї.
Як пояснила позивачка, споживчий кредит в розмірі 30 000 доларів США згідно договору від 19.12.2006р. отриманий і використаний нею для придбання квартири АДРЕСА_1.
Відповідач заперечував проти того, що кошти, отримані позивачкою згідно кредиту, використані для придбання зазначеної вище квартири.
Але, такі пояснення відповідача суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються логічними і послідовними діями обох сторін під час перебування їх у шлюбі щодо отримання кредиту, придбання спірної квартири, передачі її в іпотеку і страхування, які відбувались за взаємною згодою обох сторін як подружжя та особистими поясненнями відповідача не спростовуються.
Тому, суд, при вирішенні даного спору, виходить з того, що кошти, отримані позивачкою згідно договору споживчого кредиту від 19.12.2006р. витрачені нею на придбання квартири АДРЕСА_1, яка згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2009р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.06.2009р., визнана об*єктом спільної сумісної власності сторін як подружжя і поділена між ними з відступом від принципу рівності часток подружжя у спільному майні з врахуванням інтересів неповнолітньої дитини.
Таким чином, грошові кошти згідно споживчого кредиту від 19.12.2006р. витрачені на придбання об*єкту спільної сумісної власності сторін як подружжя, тобто використані в інтересах сторін як сім*ї, що у відповідності до частини 4 ст.65 СК України створює обов*язки і для відповідача як другого з подружжя за даним зобов*язанням.
Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що кредит, отриманий позивачкою під час її шлюбу з відповідачем, згідно договору споживчого кредиту від 19.12.2006р., є спільним боргом сторін як подружжя.
Оскільки, договір страхування від 19.12.2006р. фактично є похідним від договору споживчого кредиту і договору купівлі-продажу спірної квартири, яка була об*єктом спільної сумісної власності сторін як подружжя, оскільки на час розгляду даної справи вже є поділеною між сторонами, суд визнає кошти, внесені ОСОБА_1 за даним договором також використаними в інтересах сторін як сім*ї і такими, що підлягають поділу між сторонами.
Визначаючи частку кожного із сторін в спільному борзі, суд приходить до наступного.
Так, ст.70 СК України закріплює загальне правило рівності часток подружжя у разі поділу спільного майна між ними.
При поділі спірної квартири як спільного майна подружжя ОСОБА_1, суд в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2009р. відступив від правила рівності часток, з врахуванням інтересів неповнолітнього сина сторін, визнавши право власності за позивачкою на 2/3 частини спірної квартири, а за відповідачем – на 1/3 частину.
У відповідності до частини 1 ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов*язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони в шлюбі між собою.
Враховуючи те, що при відхиленні від ідеальних часток при поділі спірної квартири враховані інтереси неповнолітнього сина сторін, по відношенню до якого обоє сторін як батьки у відповідності до частини 1 ст.141 СК України мають рівні права та обов*язки, суд вважає за необхідне при поділі спільного боргу сторін виходити з рівності часток кожного з них в цьому борзі.
У зв*язку з наведеним, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 Ѕ частини вже сплачених позивачкою станом на 17.06.2010р. коштів на погашення тіла кредиту в сумі 5 500 доларів США, що є еквівалентом 33 883,17 грн. і Ѕ частину сплачених відсотків за користування кредитом в сумі 5 038,48 доларів США, що є еквівалентом 31 967,40 грн., а також Ѕ частину сплачених страхових внесків в сумі 2 800,62 грн.
Що стосується зобов*язання відповідача в майбутньому сплатити Ѕ частину залишку боргу по тілу кредиту в сумі 9 500 доларів США, що є еквівалентом 76 000 грн. і Ѕ частину залишку боргу по відсотках за користування кредитом в сумі 3 885,28 доларів США, що є еквівалентом 31 082,20 грн., суд приходить до наступного.
Так, правовідносини між ОСОБА_1 і АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора і боржника регулюються договором споживчого кредиту від 19.12.2006р., правовідносини між ОСОБА_2 і АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора і поручителя регулюються договором поруки від 19.12.2006р.
Тобто, правовідносини, які склалися між сторонами є договірними, а діюче цивільне законодавство закріплює принцип свободи договору, про що вказано в ст.ст. 6, 627 ЦК України.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст.520 ЦК України, боржник у зобов*язнані може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Приймаючи до уваги, що АКІБ «УкрСиббанк» як кредитор в обох зобов*язнанях згідно кредитного договору і договору поруки заперечує проти заміни боржника, також, враховуючи те, що питання щодо укладення кредитного договору і заміни боржника у вже укладеному договорі, відноситься до компетенції банку як кредитора, виходячи з принципу свободи договору, суд не може без згоди сторони в договорі вносити будь-які зміни в цей договір, що фактично порушить принцип свободи договору і примусовій зміні сторони в зобов*язанні, що не передбачено діючим цивільним законодавством, а тому позовній вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Оскільки не ґрунтовані на вимогах матеріального права.
Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачкою судовий збір в сумі 1 700 грн. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 65, 70, 141 СК України, ст.ст. 6, 520, 627, 629 ЦК України, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р., ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати кредит в сумі 30 000 доларів США, отриманий ОСОБА_1 згідно договору про надання споживчого кредиту №1109406000, укладеного між нею і АКІБ «УкрСиббанк» 19.12.2006р. таким, що використаний в інтересах сім*ї та спільним боргом її і ОСОБА_2 як іншого з подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в АДРЕСА_1, - Ѕ частину сплачених станом на 17.06.2010р. грошових коштів за тіло кредиту в сумі 5 500 доларів США, що є еквівалентом 33 883,17 грн., Ѕ частину сплачених відсотків за користування кредитом в сумі 5 038,48 доларів США, що є еквівалентом 31 967,40 грн., Ѕ частину сплачених страхових внесків в сумі 2 800,62 грн., 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 70 471 (сімдесят тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 19 коп.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-2019
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 липня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі- Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
3-тя особа: АКІБ «УкрСиббанк»
про поділ спільного боргу подружжя, -
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати кредит в сумі 30 000 доларів США, отриманий ОСОБА_1 згідно договору про надання споживчого кредиту №1109406000, укладеного між нею і АКІБ «УкрСиббанк» 19.12.2006р. таким, що використаний в інтересах сім*ї та спільним боргом її і ОСОБА_2 як іншого з подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в АДРЕСА_1, - Ѕ частину сплачених станом на 17.06.2010р. грошових коштів за тіло кредиту в сумі 5 500 доларів США, що є еквівалентом 33 883,17 грн., Ѕ частину сплачених відсотків за користування кредитом в сумі 5 038,48 доларів США, що є еквівалентом 31 967,40 грн., Ѕ частину сплачених страхових внесків в сумі 2 800,62 грн., 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 70 471 (сімдесят тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 19 коп.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: