Центральний районний суд м. Миколаєва

           Справа № 3-6-3126/10 р.

ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    30 червня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., при секретарі Лисогор А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відносно  

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

    про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУАП, -

ВСТАНОВИВ:

    18.05.2010 р. було складено протокол серії КР № 118064 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого, останній, в порушенні вимог п. 1 ст. 58 ГК України від 16.01.03 р. № 436-4; здійснював підприємницьку діяльністю в сфері надання пасажирських перевезень – таксі без державної реєстрації та отримання ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 18.05.10 р. поспішав до навчального закладу здавати залік, попросив у матері ам, який належить їй на праві власності, яким він керує по довіреності. Виїхавши з гаражу, не подивився, що є «шашки таксі», заїхав до однокурсниці, яка теж запізнювалась на залік. По дорозі був зупинений співробітниками податкової служби.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що навчається у одній групі з ОСОБА_1 у НКІ ім. Адм. Макарова. 18.05.10 р. запізнювалась на залік, подзвонила йому, щоб той попередив, про її затримку. На що почула, що він також запізнюється і запропонував підвезти її до навчального закладу, оскільки взяв ам  матері, яким він керую по довіреності. Він заїхав за нею, після чого був зупинений співробітниками транспортної міліції, які відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення. Однак, вона пояснила, що знаходилась в салоні ам у якості пасажиру, гроші за проїзд вона не сплатила ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164  КУАП. Оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_1, то він не займається підприємницькою діяльністю, а є студентом 2 курсу НКІ ім. Адм. Макарова, керує транспортним засобом по довіреності, який належить його матері. Як зазначив свідок ОСОБА_2, то вона знаходилась в салоні ам в якості пасажиру, за кермом був одногрупник ОСОБА_1, який гроші за проїзд не брав. Суду не було надано належних доказів того, що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю в сфері надання пасажирських перевезень – таксі без державної реєстрації та отримання ліцензії. За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУАП підлягає закриттю, за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:        

    Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

    Суддя                                                                                           Дірко І.І.