Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-6-2683/10 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., при секретарі Жихарєвій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Благовєщенка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого начальником ДП КП «МКТ «АС «Центральний», проживаючого: АДРЕСА_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУАП,-
ВСТАНОВИВ:
19.04.2010 р. під час проведення перевірки у офісі, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1, кв. 114, в якому здійснюється діяльність ДП КП «Миколаївкомунтранс «Абонентська служба Центральний», в порушення вимог п.п. 1.2.9 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. № 265\95-ВР із змінами та доповненнями, було виявлено не проведення розрахункових операцій через РРО з не друкуванням та невидачею розрахункового документу встановленої форми. Також не забезпечено щоденне друкування фіскальних чеків на РРО, не забезпечено фіскального звітного чеку в КОРО.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив, що згідно статуту підприємства воно є не підприємством торгівлі та громадського харчування. З початку діяльності АС проводила розрахунки у своїй касі з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою. Відповідно до п. 1 ст. 9 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», РРО та розрахункові книжки не застосовуються, тобто АС під дію цього закону не підпадає, АС не обов’язково було застосовувати РРО та розрахункові книжки, не заборонено ці реєстратори застосовувати одночасно із проведенням розрахунків у своїй касі з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій. Тому, з 04.08.09 р. включно АС такі розрахунки проводилися правомірно. 04.08.2009 р. підприємство придбало касовий апарат, одразу ж його зареєстрували, однак на протязі місяці не могли його запрограмувати, чекати на майстра. Крім того, не було надіслано повідомлення за 10 днів до початку перевірки, що є порушенням ст. 5 ЗУ «Про основні засади держ. нагляду у сфері господарської діяльності». Всупереч вимогам ПКМУ від 21.05.09 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31.12.10 р.» була проведена планова перевірка на підприємстві. 25.05.10 р. результати перевірки оскаржені в адміністративному порядку до ДПА у Миколаївській області.
Згідно акту від 16.04.2010 р. \а.с.2-3\, в ході перевірки були виявлені порушення: 1) не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку № 0015 від 15.09.09 р. в КОРО № 1403004131\1 від 04.08.09 р. Однак по суті порушення ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснити нічого не зміг, чому не збережений відповідний фіскальних чек; 2). Не забезпечено щоденне друкування 60 фіскальних звітних чеків на РРО міні 500.02 МЕ, згідно додатку виявлених порушень. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що оскільки новий касовий апарат не був запрограмований, тому і не було щоденного друкування фіскальних чеків, про те, що необхідно було друкувати та зберігати нульові чеки не знав.
Суд находить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУАП, відповідно до п. 1 та п. 2 згідно акту про проведення перевірки від 16.04.10 р., доведеною.
Що стосується п. 3 та п. 4, згідно акту про проведення перевірки не найшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_1, відповідно до п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб’єкти підприємницької діяльності, які зобов’язані застосовувати РРО мають право проводити розрахункові операції лише у випадку, коли РРО зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальних режим роботи. На цій підставі у разі, коли АС зобов’язана була б застосовувати РРО, ми і тоді не могли б проводити через них розрахункові операції у період з 04.08.09 р. по 19.08.09 р., тобто з моменту реєстрації РРО до моменту опломбування, та програмування його майстром. Що стосується невидачі особі, яка отримує товар, послугу, відповідного розрахункового документу на повну суму покупки послуги, то ОСОБА_1 пояснив, що підприємство займається послугами вивозу сміття з інших підприємств, організацій та установ, коли не було замовлень, тоді і не потрібно було видавати фіскальні чеки.
Між тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 453818 від 19.04.10 р. \а.с.1\, також актом перевірки від 16.04.10 р. \а.с.2-3\.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд находить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУАП доведеною, а його дій, які підлягають кваліфікації за ст. 155-1 ч. 1 КУАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283-285 КУАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1ч. 1 КУАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 34 грн.
Отримані при виконання грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок 31412542700006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, утримувач: Державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя Дірко І.І.