Центральний районний суд м. Миколаєва

            Справа № 3-6-2886\10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    21 червня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., при секретарі Лисогор А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з ТДІ праці в Миколаївській області відносно

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Роздільне Одеської області, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПКВО «Фармація», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

    про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУАП, -

ВСТАНОВИВ:

    10.05.2010 р. було складено протокол № 14-01-073/0245 про адміністративне правопорушення, згідно якого, 29.03.10 р., потягом квітня 2010 р. на ПКВО «Фармація», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 35, були виявлені наступні порушення: 1). В порушення вимог ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки»своєчасно не виплачується заробітна плата працівникам підприємства. Так, ОСОБА_2 отримала щорічну відпустку з 06.04.10 р. по 30.04.10 р., проте кошти за весь час відпустки були виплачені лише 08.04.10 р., ОСОБА_3 отримала щорічну відпустку з 06.04.10 р. по 22.04.10 р., проте кошти за весь час були виплачені лише 08.04.10 р.,  ОСОБА_4 отримала щорічну відпустку з 06.04.10 р. по 08.05.10 р., проте кошти за весь час були виплачені 08.04.10 р. Вказане порушення допущене ще відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 2).  В порушення вимог ст. 116 КЗпП України, в редакції ЗУ «Про внесення  змін до Кодексу законів про працю України» від 20.12.05 р. № 3248-4, при звільненні працівникам довідки про нарахування суми, належної їм при звільненні не надавались. Внаслідок не надання працівникам довідок, головний бухгалтер підприємства порушив право на звернення робітників до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення належної заробітної плати, оскільки за умовами положень ЦПК України, дана заява повинна містити, як доказ, вказану довідку. Так, при звільненні ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11

    В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що несвоєчасна виплата відпускних у вказаних випадках була допущена у відповідності з фінансовими можливостями підприємства в момент надання відпустки. Що стосується виплати заробітної плати не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, то були письмові заяви працівників про виплати заробітної плати в день відпустки, що він і зробив відповідно до Конституції України. Що стосується видачі довідок про розрахунок при звільненні, то він видавив розрахункові листки. На питання до інспектора, яким чином повинні виглядати дані довідки, він відповів що документ повинен містить слово довідка, але конкретно визначеної форми не має.

    Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, із наданих до суду розрахункових листів та письмової заяви ОСОБА_2, яка просить видати заробітну плату у день відпустки за сімейними обставинами, не вбачається, що ОСОБА_1 якимось чином порушив права працівників ПКВО «Фармація», а тому, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення.

За такого, на підставі п. 1 ст. 247 КУАП адміністративне провадження відносно    ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУАП закрити, за відсутністю складу правопорушення.

    На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст.  283-285 КУАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУАП – закрити, за відсутністю складу правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області.

    Суддя                                 Дірко І.І.