Справа № 2-а-59 , 2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2010 року Володарський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Юзвик М.М.,
при секретарі Сіваченко Л.В.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до ВДАІ по обслуговуванню Ставищенського району Київської області
третя особа на стороні відповідача: Трохимець Р.М. інспектор з організації дорожнього руху ВДАІ по обслуговуванню Ставищенкського району Київської області,
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,
В С Т А Н О В И В :
В травні 2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом вказуючи, що 12 травня 2010 року близько 11 години 30 хвилин працівниками ВДАІ по обслуговуванню Ставищенського району склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме : перетнув суцільну лінію дорожньої розмітка – 1.1, чим порушив п. 1.3 Правил дорожнього руху. На підставі протоколу посадова особа склала постанову, якою на нього було накладено штраф в розмірі 255 гривень.
ОСОБА_1 вважає, що постанов є незаконною, тому що, він здійснив маневр по перетину приривистої лінії дорожньої розмітки.
Просить суд скасувати постанову інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ по обслуговуванню Ставищенського району старшого лейтенанта міліції Трохимець Р.М. від 12 травня 2010 року по протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач – ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі.
ВДАІ по обслуговуванню Ставищенського району Київської області при УДАІ ГУ МВС України в Київській області свого представника в судове засідання не направили. Третя особа – Трохимець Р.М. інспектор ВДАІ по обслуговуванню Ставищенського району Київської області також на розгляд справи не прибув. Про місце та час були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. Заяви про відкладення розгляду справи не подавали.
Згідно вимог ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Матеріалами справи встановлено, 12 травня 2010 року, інспектором з організації дорожнього руху ВДАІ по обслуговуванню Ставищенського районного - Трохимець Р.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 1.3 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому інспектор вказує, що в с. Кривеуь Ставищенського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ДЕО Ланос, державний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки – 1.1 . На підставі протоколу інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 203927, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Позивач не погоджується з накладеним на нього адміністративного стягнення, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.
По суті порушення ОСОБА_1, даючи свої пояснення, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.
П.п. 1.1 п. 34 ПДР України, визначає, що (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїздної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїздної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;
В судовому засіданні встановлено, що позивач – ОСОБА_1, 12 травня 2010 року, керуючи транспортним засобом марки ДЕО Ланос, державний номер НОМЕР_1, в с. Кривець Ставищенського району Київської області здійснив маневр по перетину переривистої лінії дорожньої розмітки.
Ст. 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у вчиненому законом порядку Орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП, зазначає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі або в районний, районний у місті чи міськрайонний суд у порядку визначеному Кодексом адміністративного Судочинства України, з особливостям, встановленими цим Кодексом.
Окрім того, ст. 71 ч. 2 КАС України, вказує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
По даній справі, всупереч вимог нормі Закону, ні відповідач, ні третя особа на стороні відповідача, не надали до суду доказів, які стверджують правомірність їх дій.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що винність позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП не встановлена, таким чином, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.6, 7, 8, 11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 доВДАІ по обслуговуванню Ставищенського району Київської області третя особа на стороні відповідача: Трохимець Р.М. інспектор з організації дорожнього руху ВДАІ по обслуговуванню Ставищенкського району Київської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху – задоволити.
Скасувати постанову серія АІ № 203927 по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2010 року, винесену інспектором з організації дорожнього руху ВДАІ по обслуговуванню Ставищенського району старшого лейтенанта міліції Трохимець Р.М. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою його оштрафовано на 255 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя : М.М. Юзвик