Центральний районний суд м. Миколаєва

                     Справа № 3-6-2329/10 р.

       ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    22 червня 2010 року  Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді  Дірко І.І., при секретарі Лисогор А.Б., за участю прокурора Вільчак І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з ВВБ при ДПА у Миколаївській області відносно

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Висуньськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянки України, працюючої старшим державним податковим інспектором з масово-роз?яснювальної роботи Березнегуватського відділення Сніругівської МДПІ, проживаючої: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

    30.04.10 р. старшим оперуповноваженим з ОВСВВБ при ДПА у Миколаївській області УВБ ДПА України підполковником податкової міліції Баку В.І. було складено протокол № 3 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, ОСОБА_1, перебуваючи особою, уповноваженою на виконання функцій держави по додержанню Конституції України та інших актів законодавства України, сприяла, використовуючи своє службове становище, Асоціації сг підприємств району та Березнегуватського районному комітету профспілок медичних працівників у здійсненні ними підприємницької діяльності з метою незаконного одержання за це послуг, та не застосовувала штрафні санкції в розмірі 340 грн.

    При складанні протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала частково, пояснила, що головний бухгалтер ОСОБА_3 принесла їй готовий звіт в середині квітня 2010 р., хоча строк подачі звіту до 01.03.10 р., та попросила її не застосовувати до неї штрафних санкцій в розмірі 170 грн. та пообіцяла сплати через ощадбанк журнал «Вісник податкової служби України» на 1 місяць в сумі 78 грн. Оскільки я відповідальна за розповсюдження даного журналу серед платників податків. Вона не застосовувала штрафних санкцій відносно професора медичного комітету, у зв’язку з тим, що не бажала сваритися з колективом Центральної районної лікарні, в якій обслуговуються вона та її родина. Також, несвоєчасно був зданий звіт за 4 квартал 2009 р. аг підприємств району. Директор асоціації кожен місяць підписувалась на журнал «Вісник податкової служби України», у зв’язку з тим і не змогла застосувати штрафні санкції в розмірі 170 грн., оскільки директор після не буде виписувати журнал та вона не виповнить план по підписці даного журналу.

    В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

    Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку прокурора, суд  вважає необхідним провадження по справі припинити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» за наступних підстав.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», то зазначена норма закону як діяння, пов’язане з корупцією, розглядає як сприяння, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Як вбачається з матеріалів адміністративної  справи, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що вона була відповідальна за розповсюдження журналу «вісник податкової служби України», тому вона не тільки двом підприємствам пропонували оформити підписку на даний журнал, які є неприбутковими, а і іншим платникам податків.  Якщо вона не буде пропонувати платникам податків оформлювати підписку на журнал та вона не виповнить плану по підписці даного журналу.

За таких обставин про умисний характер дій ОСОБА_1, які складають суб’єктивну сторону складу корупційного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» підстав суд не вбачає.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247, 283-285 КУАП, суд –

                    ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за п. «а» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» - закрити, за відсутністю складу правопорушення.

    Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області  протягом 10 діб.

    Суддя                                     Дірко І.І.