Справа №2-а-417/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2010 року смт. Гусятин
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Гусятинського ВДАІ Триснюка Ю.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО № 093498 від 11.05.2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВО № 093498 від 11.05.2010 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказано, що ним було порушено п.2.1 г. Правил дорожнього руху України, а саме: 11.05.2010 року о 17.33 год. в с. Городниця, керував транспортним засобом без договору обов’язкового страхування, чим порушив п.2.1. г. Правил дорожнього руху України. Вважає таку постанову незаконною, оскільки того дня він взагалі не керував мотоциклом в с. Городниця, як записано в протоколі. На місці події він був відсутній. При притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем не з’ясовано обставин, які враховуються при винесенні постанови.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що того дня, 11.05.2010 року о 17.20 год. в с. Городниця транспортним засобом не керував, на місці події був відсутній. Про постанову і протокол дізнався лише 15 травня 2010 року, коли йому поштою надійшли копії постанови і протоколу. Також, в протоколі зазначено, що він 11.05.2010 року о 17.20 год. керував транспортним засобом в с. Городниця і розгляд справи відбудеться в смт. Гусятин о 17.20 год. 11.05.2010 року, що є неможливим. Вважає, що грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.
Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.05.2010 року інспектором ДПС Гусятинського ВДАІ Триснюком Ю.М. винесено постанову ВО № 093498, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що «11.05.2010 року о 17.20 год. в с. Городниця, керував транспортним засобом без договору обов’язкового страхування, чим порушив п.2.1 г. Правил дорожнього руху України».
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 109431 від 11.05.2010 року о 17.33 год. в с. Городниця, керував транспортним засобом без договору обов’язкового страхування, чим порушив п.2.1. г. Правил дорожнього руху України».
Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і відеозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами. Ст. 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, дані щодо свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Ці ж дані має містити і постанова згідно ст. 283 КУпАП, зокрема, мають бути викладені обставини, установлені при розгляді справи, та прийняте рішення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_2, підпис позивача у протоколі відсутній.
Як вбачається із пояснень позивача, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2010 року ОСОБА_2 на місці події був відсутній.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи, складання протоколу відбувалось у відсутності позивача, що є грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доказів на підтвердження правомірності постанови інспектора відповідачем не представлено.
На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалах від 25 травня 2010 року, 10 червня 2010 року, надати матеріали на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не було надано відповідних матеріалів. Свідки, зазначені в протоколі двічі викликались і не з’явились в судове засідання.
Суд вирішує справу на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими пособами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні в справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні вимог пункту 2.1 г. Правил дорожнього руху України і відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України „Про міліцію”, Закону України „Про дорожній рух”, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111.
За таких обставин позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх для цього підстав, винесена щодо нього постанова інспектора ДАІ про накладення штрафу підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 102, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Гусятинського ВДАІ Триснюка Ю.І. серії ВО № 093498 від 11.05.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425 грн.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду Г.М. Римар